Дата принятия: 20 июня 2022г.
Номер документа: 33-18744/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 года Дело N 33-18744/2022
<данные изъяты> 20 июня 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "РОЛЬФ" в лице представителя по доверенности - Журавлёвой О.А. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении судебного определения,
установила:
Володькин А. А. и Ситдекова А. А. обратились в суд с иском к АО "РОЛЬФ" в лице Ф. "Звёзды Столицы Каширка" о защите прав потребителей.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИНБАС".
Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеприведённого судебного определения в части определения расходов на проведение судебной экспертизы.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "ИНБАС" удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО "РОЛЬФ" через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив предоставленный материал, выделенный из гражданского дела, в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статей 327_1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми выше законоположениями и разъяснениями по их применению, а также положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогией закона), указал на то, что определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы содержит неясности, которые являются препятствием к его исполнению (производству судебной экспертизы).
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку норма ч. 1 ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить или дополнить решение суда, может изложить решение суда в более полной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением судебного решения.
Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной автотехнической экспертизы признаками неясности и противоречивости не обладает.
Таким образом, обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как незаконное, а частная жалоба АО "РОЛЬФ" - удовлетворению в связи с её обоснованностью.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО "ИНБАС" отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНБАС" о разъяснении определения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
