Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-18744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/19 по иску Коновниной Елены Владимировны к ИП Препелице Ирине Александровне о взыскании задолженности и судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП Препелицы Ирины Александровны к Коновниной Елене Владимировне о признании договора уступки права требования незаключенным,

по апелляционной жалобе Препелицы Ирины Александровны на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Коновнина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Препелице И.А. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Горизонт" 03.09.2018 года был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Горизонт" уступил Коновниной Е.В. право требования к ИП Препелице И.А. задолженности по договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...>, ранее заключенному между ООО "Горизонт" и ИП Препелицей И.А. По заключенному между ООО "Горизонт" и ИП Препелицей И.А. договору ответчик не исполняла свои обязательства, в связи с чем, у нее перед ООО "Горизонт" образовалась задолженность в размере <...> руб. На требования ООО "Горизонт" погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не реагировала, задолженность не погасила.

ИП Препелица И.А. обратилась со встречным исковым заявлением и просила признать договор об уступке права (требования) от <Дата ...> незаключенным и недействующим.

В обоснование встречного иска указала, что между ней и ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" <Дата ...> был заключен договор об оказании услуг по размещению рекламы , в соответствии с которым ей предоставлялось для использования рекламное место на двух эскалаторах сроком с <Дата ...> по <Дата ...>. Ею производилось использование рекламного места и оплата предоставленных услуг. В феврале 2017 года от ООО "Горизонт" в ее адрес поступил для подписания договор об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...>, фактически дублирующий условия договора об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>. Условия дальнейшего пролонгирования договора определены не были. <Дата ...> ею в адрес ООО "Горизонт" направлен подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий. В протоколе разногласий сторонам предлагалось дополнить приложение к договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> с предоставлением ООО "Горизонт" скидки 100% для размещения ее рекламы с период с <Дата ...> поскольку вопрос о цене по договору не был согласован, считала данный договор незаключенным и не действующим. Оспариваемый договор цессии от <Дата ...> заключен на право (требование) не существующего в момент заключения, поскольку сам договор об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> заключен не был и для сторон не действовал.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Препелицы Ирины Александровны в пользу Коновниной Елены Владимировны задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска ИП Препелицы И.А. к Коновниной Е.В. о признании Договора об уступке права (требования) от <Дата ...> незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе Препелица И.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что договор об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> заключен не был и для сторон не действовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Коновниной Е.В. и ООО "Горизонт" <Дата ...> заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "Горизонт" уступил Коновниной Е.В. право требования к ИП Препелице И.А. задолженности в размере <...> рублей по договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...>, заключенному между ООО "Горизонт" и ИП Препелицей И.А.

Между ИП Препелицей И.А. и ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" <Дата ...> заключен договор об оказании услуг по размещению рекламы , в соответствии с которым ей предоставлялось для использования рекламное место на двух эскалаторах сроком с <Дата ...> по <Дата ...>.

В феврале 2017 года от ООО "Горизонт" в адрес ИП Препелица И.А. поступил для подписания договор об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...>, фактически дублирующий условия договора об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>. Условия дальнейшего пролонгирования договора определены не были.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению рекламного места на/в Здании согласно Приложения указанного Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного Договора.

В п. 1.1. Приложения Договора предусмотрены условия ежемесячной стоимости места для размещения рекламы Ответчика на эскалаторах N, N в ТРЦ "Новый Горизонт" с <...> на <...> этаж по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей в месяц за <...>.

<Дата ...> <ФИО>2 подписала указанный договор и направила его в адрес ООО "Горизонт" с протоколом разногласий. В протоколе разногласий предлагалось дополнить приложение к договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> с предоставлением ООО "Горизонт" скидки 100% для размещения ее рекламы с период с <Дата ...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора фактически сложились договорные отношения, поскольку Препелица И.А., оплатив оказанные услуги за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме <...> руб., тем самым признает факт оказания услуг ООО "Горизонт", то есть факт возникновения обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также их стоимость.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1 Приложения к Договору , приложение является неотъемлемой частью договора от <Дата ...> и вступает в силу с даты его подписания.

Указанные договор от <Дата ...> и Приложение к нему подписаны Препелица И.А. <Дата ...> и направлены в адрес ООО "Горизонт" с протоколом разногласий, в соответствии с которым ею предложено дополнить Приложение к Договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> пунктом 1,4 следующего содержания: "В период с <Дата ...> и до открытия и функционирования кинотеатра на <...> этаже в ТРЦ "Новый Горизонт" места для размещения рекламы предоставляются со 100% скидкой".

Отказ от протокола разногласий вручен в месте аренды по адресу: <Адрес...>, сотруднику кафе "<...>" <Дата ...>.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, на момент получения Препелица И.А. отказа от протокола разногласий, срок действия договора от <Дата ...> год истек. При этом, условий о продлении срока действия оказания услуг по размещению рекламы договор не содержит.

В связи с чем, оснований для взыскания с Препелица И.А. платы за оказании услуг по размещению рекламы за пределами срока действия договора не имеется.

Довод суда первой инстанции о том, что ИП Препелицей И.А. произведена оплата по договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> за следующие месяцы: - <Дата ...> года в размере <...> рублей; <Дата ...> года в размере <...> рублей; <Дата ...> года в размере <...> рублей; <Дата ...> года в размере <...> рублей, материалами дела никак не подтвержден.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке ООО "Горизонт", и никаких платежных поручений, свидетельствующих о том, что указанные суммы были оплачены во исполнение именного договора , не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что ранее, между ИП Препелицей И.А. и ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" <Дата ...> заключен договор об оказании услуг по размещению рекламы , в соответствии с которым ей также предоставлялось для использования рекламное место на двух эскалаторах сроком с <Дата ...> по <Дата ...>.

Каких-либо соглашений о расторжении договора от <Дата ...> с <Дата ...>, либо о продлении срока действия договора от <Дата ...>, не представлено.

Учитывая, что договор от <Дата ...> подписан ИП Препелицей И.А. только <Дата ...>, то оснований полагать, что Препелица И.А. производила по нему оплату ранее этой даты, не имеется.

Таким образом, факт оплаты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме <...> рублей может свидетельствовать об оказания услуг ООО "Горизонт" по договору от <Дата ...>.

По вышеуказанным основанием вывод суда о том, что ИП Препелица И.А. направила протокол разногласий по договору спустя 6 месяцев после начала исполнения сторонами указанного договора, также является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Препелица И.А. задолженности по договору об оказании услуг по размещению рекламы от <Дата ...> в размере <...> рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Коновниной Е.В. к ИП Препелице И.А. о взыскании задолженности и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Требования ИП Препелица И.А. о признании договора уступки права требования между Коновниной Е.В. и ООО "Горизонт" от <Дата ...> незаключенным также удовлетворению не подлежат на сновании следующего.

В соответствии с положениями ст.390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с чем, доводы ИП Препелица И.А. о том, что договор уступки права требования заключен на право (требование) не существующего в момент заключения, не имеют правового значения.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Коновниной Е.В. к ИП Препелице И.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Коновниной Елены Владимировны к ИП Препелице Ирине Александровне о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка