Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,
судей Протасова Д.В., Ивановой З.А.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Исаковой Людмилы Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу по иску Харитонова Алексея Геннадьевича к Исаковой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения Исаковой Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Исаковой Л.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно доводам иска, 27.11.2020г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца.
При осмотре квартиры ответчика были выявлены повреждения гибкой подводки к унитазу, а также обнаружено присоединения гофрированной трубы от унитаза к канализационному стояку - отсутствие уплотнительной муфты, в результате чего происходят протечки канализационных вод при пользовании сантехническим оборудованием.
28.11.2020г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Магистраль" Лебедевой М.Г., слесаря Джафарова У.З., собственника <данные изъяты> Харитонова А.Г. и собственника <данные изъяты> Исаковой Л.В. составлен акт обследования, в котором установлены причины залива и определен материальный ущерб, причиненный имуществу истца.
Согласно отчету об оценке N 2012/57 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составит 110 000 рублей.
В досудебном порядке ответчик отказался возмещать заявленный ущерб.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 110 000 руб., расходы на проведение оценки - 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Исаковой Людмилы Викторовны в пользу Харитонова Алексея Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 99 561 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 430 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 439 руб. В части превышающей взысканные суммы - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харитонов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
27.11.2020г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца.
При осмотре квартиры ответчика выявлены повреждения гибкой подводки к унитазу, а также обнаружено нарушение присоединения гофрированной трубы от унитаза к канализационному стояку - отсутствие уплотнительной муфты, в результате чего происходят протечки канализационных вод при пользовании сантехническим оборудованием.
28.11.2020г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Магистраль" Лебедевой М.Г., слесаря Джафарова У.З., собственника <данные изъяты> Харитонова А.Г. и собственника <данные изъяты> Исаковой Л.В. составлен акт обследования, в кортом установлены причины залива и определен материальный ущерб, причиненный имуществу истца.
Истцом представлено заключение эксперта N 2012/57 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выполненный ООО "ИНЕКС".
Согласно отчету об оценке N 2012/57 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составит 110 000 рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе не признала, а также не согласилась с размером ущерба, считала его недоказанным.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО " Центр Судебных Экспертиз".
По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составила 99 561 рубль.
Оценивая выводы заключения судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно признал экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд учел, что само заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена.
В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба, суду не представила.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Доводы апеллянта о том, что истец на момент рассмотрения дела в суде уже не являлся собственником квартиры, в которой произошел залив, ввиду ее отчуждения, в связи с чем отсутствует необходимость во взыскании ущерба и проведении ремонтных работ, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и подлежат судебной коллегией отклонению.
Залив произошел 27.11.2020г., когда собственником квартиры являлся истец Харитонов А.Г.; иск подан в суд 17.12.2020г.; переход права собственности на квартиру, как указывает апеллянт, согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован 18.02.2021 (новый собственник квартиры Слепова О.В.).
Следовательно, Харитонов А.Г. на момент обращения в суд с настоящим иском являлся собственником квартиры и был наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями. Факт отчуждения истцом квартиры не лишает его права на возмещение ущерба, ранее причиненного ему заливом, как собственнику, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вне зависимости от того, будут ли производиться в квартире в последующем ремонтные работы.
Доводы апеллянта по существу сводятся к выражению несогласия с изложенными в решении суда выводами и с данной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
