Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-18744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунировой (Антипиной) Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об увеличении размера возмещения вреда в связи с изменением минимальной заработной платы,
по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ на решение Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Мунирова Е.С. (добрачная фамилия - Антипина, брак зарегистрирован 5 августа 2006 года) обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Казначейства РФ с исковым заявлением об увеличении размера возмещения вреда в связи с изменением минимальной заработной платы, обязав ответчика выплатить сумму в размере 40 400 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 июня 1998 года по вине водителя автомобиля КРАЗ-250, г.нN..., принадлежащего ОАО "Башстройдеталь", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП в возрасте 12 лет истец получила травму позвоночника. Заключение судебно-медицинской экспертизы установлена стойкая утрата трудоспособности истца в размере 30% бессрочно. Согласно письма от 5 сентября 2019 года N 04-771 Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ в соответствии со статьей Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен: с января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц; с 1 мая 2018 года - 11 163 рубля в месяц; с января 2019 года - 11 280 рублей в месяц. По решению суда N 2-821/05 от 20 июля 2005 года ежемесячные выплаты составили 1 242 рубля в месяц. Согласно расчета с 1 января 2018 по 31 октября 2019 года сумма составляет 40 400 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика сумму в размере 40400 рублей.
Определением суда от 16 января 2020 года Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ГУ - РО ФСС РФ по РБ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30 января 2020 года с учетом принятого дополнительного решения от 31 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Мунировой (Антипиной) Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации об увеличении размера возмещения вреда в связи с изменением минимальной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунировой (Антипиной) Е.С. денежную сумму в размере 40 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мунировой (Антипиной) Е.С. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об увеличении размера возмещения вреда в связи с изменением минимальной заработной платы - отказать.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повышении своей квалификации и увеличения размера возмещения вреда. В решении суда содержатся ошибочные сведения об участниках процесса.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства Финансов РФ - Мухутдинову И.И., представителя ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ - Никулина А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В соответствии с ч.2 ст.1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Как следует из материалов дела, 29 июня 1998 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Антипина Е.С. (в настоящее время - Мунирова) получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КРАЗ-250, принадлежащего ОАО "Башстройдеталь".
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2001 года, 20 февраля 2002 года, 14 ноября 2003 года, 21 апреля 2004 года, 20 июля 2005 года в пользу Антипиной Н.В. с ОАО "Башстройдеталь" взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.
При рассмотрении указанных гражданских дел, судом были назначены судебно-медицинские экспертизы на наличие последствий полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии 29 июня 1998 года Мунировой (Антипиной) Е.С. в соответствии с которыми последствия травмы позвоночника у Мунировой Е.С. вызывают стойкую утрату общей трудоспособности 30 %. В связи с имеющимися последствиями травмы позвоночника Мунирова Е.С. нуждается и будет нуждаться в комплексе лечебно-профилактических мероприятий, в том числе медикаментозном (лекарственном), санаторно-курортном лечении, физиотерапевтических процедурах (массаж, разгрузка позвоночника, занятия в бассейне, иглотерапия и др.), ношении ортопедического корсета согласно назначениям лечащих врачей.
Решением Арбитражного суда РБ от 18 декабря 2007 года ОАО "Башстройдеталь" признано банкротом и ликвидировано.
Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ факт причинения истцу вреда 29 июня 1998 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине работника ОАО "Башстройдеталь" является установленным.
Также ранее принятыми судебными актами, в частности решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 1 июля 2015 года установлено, что Мунирова Е.С. 19 июня 2009 года получила диплом об окончании УГНТУ по специальности "налоги и налогообложение", осуществляет трудовую деятельность в Инспекции ФНС N 1 по РБ с 1 октября 2009 года, в пользу неё было взыскано 767 638 рублей за период с 2015 года по 2018 год.
В настоящее время Мунирова Е.С. не работает.
Суд первой инстанции, принимая в основу решения расчет истца об увеличении размера выплаты, исходя из изменения минимального размера оплаты труда за период с 2018 по 2019 годы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Мунировой Е.С. за период времени с апреля 2018 года по октябрь 2019 года сумму в размере 40 400 рублей за счет казны РФ, поскольку обязательства юридического лица, признанного банкротом, являвшегося должником перед истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, переходят к государству и подлежат исполнению за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он является обоснованным, основан но нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Кроме того, исходя из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 31 названного Пленума, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.
Из ранее принятых судебных актов следует, что в её пользу взыскана сумма только за период с 2015 года по 2018 год. Следовательно, она имеет право обратиться в суд вновь.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повышении своей квалификации истицы и увеличения размера возмещения вреда не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку Мунирова Е.С. в 2009 году получила диплом об окончании УГНТУ по специальности "налоги и налогообложение". Следовательно, после получения травмы, истица повысила уровень квалификации, окончив высшее учебное заведение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся ошибочные сведения об участниках процесса также не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку данное несоответствие подлежит устранению путем исправлении описки в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Мустафина Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
