Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18743/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года частную жалобу Лебедева А. С. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N... (13-1565/2022) по иску Чупракова Н. А. к Лебедеву А. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск Чупракова Н.А. к Лебедеву А.С. удовлетворен частично. С Лебедева А.С. в пользу Чупракова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 720 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 125 934,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17429,26 руб.

<дата> истец направил в суд с заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту проведения заседаний. В окончательном варианте с учетом заявления от <дата> истец просит взыскать с ответчика сумму расходов в размере 126 411 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Лебедева А.С. в пользу Чупракова Н.А. судебные расходы в размере 126 398,36 рублей.

На указанное определение ответчиком Лебедевым А.С. подана частная жалоба, в которой ответчик просил отменить определение Московского районного суда СПб от <дата> в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя истца в общей сумме 66 411 руб., снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей подтвержден договорами на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, от <дата> и платежными поручениями от <дата> и <дата>.

Интересы Чупракова Н.А. по гражданскому делу N... представлял Хлюпин В.А. на основании доверенности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сумма 126 398,36 рублей в счет возмещения судебных расходов является разумной, судом принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем к требования о взыскании судебных расходов применено правило о пропорциональности, пропорция составила 99,99 % (1845934,23/1846139,71).

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам частной жалобы ответчика в силу следующего.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также то, что данная сумма включает в себя участие и подготовку процессуальных документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой представителя в суд.

Доводы частной жалобы истца в указанной части фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению определения в данной части не усматривается, как не усматривается оснований для уменьшения судебных расходов.

Судом в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы заявленные истцом транспортные расходы, подтвержденные документально.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что транспортные расходы понес истец, поскольку из представленной маршрутной квитанции (оборотная сторона) следует, что данные расходы оплачены по банковской карте М. Чупраковой, не являющейся стороной по делу.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из маршрутной квитанции, стоимость перелета представителя истца из Кирова в Санкт-Петербург и обратно оплачена Чупраковой М..

Между тем, в материалы дела представлена расписка, составленная в <адрес>, согласно которой Чупракова М. А. получила от своего брата Чупракова Н. А. денежные средства в размере 66 411 руб. Денежные средства получены в связи с понесенными ею расходами по оплате авиабилетов для Хлюпина В.А. по маршруту Киров-Санкт-Петербург -Киров в период с марта 2021 по апрель 2022 года.

Таким образом, довод частной жалобы ответчика о том, что истец не нес расходов по оплате авиабилетов на проезд представителя в связи с явкой в суд, следует признать несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства несения таковых.

Ссылки жалобы на то, что истцом не представлены посадочные талоны, подтверждающие перелет представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель истца присутствовал в судебных заседаниях в обозначенное время, дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А. С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка