Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2079/2020 по иску Конникова Вадима Владимировича к АО СК "Армеец" о возмещении страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Конников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК "Армеец", ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Аксай Ростовской области, автодорога Аксай - х.Б.Лог - Новочеркасск, с участием транспортных средств ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15. и Тойота Камри гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО16. в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ ФИО17

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 542 300 руб.

14.05.2020г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на результаты проведенной независимой трассологической экспертизы.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400000 руб. и неустойка по ОСАГО за период просрочки с 19.03.2020г. по 23.07.2020г. в сумме 400000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Конников В.В. просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020г. исковые требования Конникова В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК "Армеец в пользу Конникова В.В. страховое возмещение 367500 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 183750 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000руб.

Также с АО СК "Армеец" взыскано в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" в возмещение расходов на проведение экспертизы и оплаты явки эксперта 45 000 руб.

В своей апелляционной жалобе АО СК "Армеец" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования, является недопустимым доказательством по делу, опровергается экспертным заключением ООО "Апэкс Групп", выполненным по поручению службы финансового уполномоченного, и рецензией.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, а также соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шевченко Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Конниковым В.В. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г., выполненной ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 19.02.2020г., акте осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г., акте осмотра б/н и на представленных фотоматериалах не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.02.2020г. Повреждения порога левого и облицовки крыши на представленных фотоматериалах не визуализируются, определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос составит без учета износа 620000 руб., с учетом износа 367500 руб.

Установив нарушение прав истца как потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с АО СК "Армеец" 367500 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб., также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 183 750 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг экспертное заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО "Апэкс Груп" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2020г., согласно выводам которого механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2020г., и не учел имеющихся противоречий относительно характера, площади контакта и высоты расположения повреждений автомобилей ГАЗ и Тойота, направления следов правой боковой части автомобиля Тойота, конфигурации следообразующего объекта опоры ЛЭП, на которые обращено внимание в рецензии АНО "Юнэкс".

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017г. N 160.

Между тем, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом его условий судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертами ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" Алауховым Д.О. и Безносенко Д.Н., тогда как Алаухов Д.О. не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.

При этом, из материалов дела следует, что 24.12.2020г. от представителя АО СК "Армеец" поступили рецензия АНО "Юнэкс" N 3-3636-20 на заключение экспертов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г. и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключении ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", которое не было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 28.12.2020г.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи и размера убытков возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020г. Конников В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием ДТП 19.02.2020г., предоставив транспортное средство к осмотру.

АО СК "Армеец" организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. по результатам трасологического исследования, выполненного АНО "ЮНЭКС", повреждения на автомобиле Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.02.2020г. в 00 час. 20 мин. на а/д Аксай - х.Б.Лог - Новочеркасск Аксайского района Ростовской области.

19.03.2020г. истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не признанием АО СК "Армеец" заявленного события страховым случаем.

Полученная ответчиком 18.05.2020г. претензия истца со ссылкой на экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г. отказано в удовлетворении требований Конникова В.В., поскольку не наступил страховой случай по договору ОСАГО с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события ДТП от 19.02.2020г.

В рамках рассмотрения обращение истца на основании представленных заявителем и АО СК "Армеец" документов финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 08.07.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться результате рассматриваемого ДТП. Никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.71-79).

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта-техника ФИО18 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, ч. 2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.