Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года №33-18742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-18742/2020
г. Санкт - Петербург "1" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,












При секретаре


Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Румянцевой Т. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4534/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Румянцевой Т. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Румянцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 596, 59 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 30.12.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Румянцевой Т.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Румянцева Т.Е. была извещена районным судом только о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.09.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который указан в поступившей по запросу суда адресной справке (л.д. 38). Указанное письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 43).
Между тем, в судебном заседании на обозрение судебной коллегии представлен паспорт Румянцевой Т.Е., в котором стоит отметка о ее регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, из общедоступных сведений сети Интернет следует, что корпуса Щ по указанному адресу не имеется.
Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие Румянцевой Т.Е.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 11.09.2019.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммами 17.09.2020. Румянцева Т.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От АО "Банк Русский Стандарт" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Румянцевой Т.Е. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем подачи Румянцевой Т.Е. заявления на получение банковской карты АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту, открыл на ее имя специальный счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, установил кредитный лимит в 150 000 руб. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам.
Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 30.12.2010 по 19.03.2019.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия договора и не погашала задолженность в связи с чем 22.01.2014 Банк выставил ответчику заключительное требование, которым обязал ответчика в срок до 21.02.2014 погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в размере 160 648, 96 руб. (л.д. 27).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 160 648, 96 руб., однако истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 119596, 59 руб.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное заявление принимается судебной коллегией.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.
Как установлено судом, 22.01.2014 АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ выставило Румянцевой Т.Е. заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 160 648, 96 руб. в срок до 21.02.2014 (л.д. 27).
Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 21.02.2014.
Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 21.02.2014, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до 21.02.2014, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника.
Ввиду того, что иск предъявлен лишь 01.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом обращение истца за вынесением судебного приказа и его последующая отмена правового значения при разрешении вопроса о сроке исковой давности не имеет, поскольку судебный приказ был вынесен 21.04.2014 и отменен 26.06.2014, после чего срок исковой давности продолжил течь и окончился, как указано выше, в 2017 году.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Румянцевой Т. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка