Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1874/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 (УИД: 47RS0016-01-2021-000077-59) по апелляционной жалобе ответчика Ковтуна Д. О. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к Ковтуну Д. О. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр долгового управления Инвест" (далее - АО "ЦДУ Инвест") (ОГРН: 5147746159632, ИНН: 772784464) в лице представителя Копелевич А.И., имеющей полномочия на подписывать и предъявлять исковые заявления на основании письменной доверенности N 02/20 от 4 августа 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.9 - 10), 13 января 2021 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.58 - 59) обратилось в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к Ковтуну Д. О. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 81.000, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2.630, 00 рублей.

В обоснование иска представитель ООО "ЦДУ Инвест" Копелевич А.И. ссылалась на те обстоятельства, что между ООО МФК "Веритас" и Ковтуном Д. О. 12 октября 2019 года был заключен договор потребительского займа N 3624118016, по условиям которого Ковтуну Д.О. был предоставлен заём в размере 30.000, 00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа установлен 11 ноября 2019 года. При этом, по утверждению представителя истца, 6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, а в последующем право требования по договору займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года по условиям договора уступки прав требования N 01/0820 от 3 августа 2020 года передано от АО "ЦДУ" к ООО "ЦДУ Инвест". Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, представитель ООО "ЦДУ Инвест" Копелевич А.И. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Ковтун Д.О. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что со стороны истца не предоставлено доказательств заключения договора займа и доказательств передачи денежных средств, просил отказать в удовлетворении иска ООО "ЦДУ Инвест" в полном объеме (том N 1 - л.д.92 - 96).

Сосновоборский городской суд 2 сентября 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "ЦДУ Инвест", предъявленные к Ковтуну Д.О., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ковтуна Д.О. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в сумме 81.000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.630, 00 рублей (том N 1 - л.д.169 - 175).

Ковтун Д.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Ковтун Д.О. ссылался на те обстоятельства, что взысканные судом проценты с условием 365% годовых являются завышенными, при том, что пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата займа. Кроме того, Ковтун Д.О., ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 20109 года, считал проценты явно обременительными для заемщика, в этой связи полагал, что полная задолженность перед истцом за период с 11 декабря 20109 года по 11 сентября 2020 года составляет 43.525, 54 рублей (том N 1 - л.д.196 - 199, 208 - 212).

Поскольку при подаче Ковтуном Д.О. апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (том N 1 - л.д.196 - 199, 208 - 212), которая определением Сосновоборского городского суда от 22 декабря 2021 года была удовлетворена и данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.221 - 222), после чего дело с апелляционной жалобой 17 февраля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.228).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Ковтун Д.О. и представитель ООО "ЦДУ Инвест", при этом Ковтун Д.О. по электронной почте (том N 1 - л.д.232 - 233) представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том N 1 - л.д.231), тогда как представитель ООО "ЦДУ Инвест" ранее в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (том N 1 - л.д.4 - 8).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.230, 234), с учетом выраженного Ковтуном Д.О. и представителем ООО "ЦДУ Инвест" волеизъявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (том N 1 - л.д.231, 4 - 8), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2019 года Ковтун Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП): 899107 (том N 1 - л.д.16), 12 ноября 2018 года с указанием номера мобильного телефона: N и адреса электронной почты: <данные изъяты> на сайте www.ezaem.ru обратился в ООО МФК "Веритас" с выражением своего согласия на заключение с ним (Ковтуном Д.О.) договора потребительского займа на индивидуальных условиях (далее - ИУ) договора N 3624118016 от 12 октября 2019 года (том N 1 - л.д.16 - 18), при этом сумма займа или лимит кредитования составил 30.000, 00 рублей под 365% годовых с указанием срока возврата займа: 11 ноября 2019 года со сроком действия договора один год, тогда как Ковтун Д.О. принимал на себя обязательства по возврату кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) (том N 1 - л.д.16 - 16-оборот).

При этом пунктом 12 вышеприведенных ИУ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (том N 1 - л.д.17).

Кроме того, согласно пункту 13 ИУ договора потребительского займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года отражено согласие заемщика на возможность кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору (л.д.13).

Сведения, содержащиеся в представленной истцом выписке относительно контактов с клиентом Ковтуном Д.О., указывают на факты обращения Ковтуна Д.О. в ООО МФК "Веритас", регистрации его как клиента с присвоением определением IP адреса: 5.18.254.12, ознакомления с локальными нормативными правовыми актами, ИУ, действий по оформлению правоотношений по заключению договора потребительского кредита, включая ввод реквизитов для перевода денежных средств, перечислению денежных средств в размере 30.000, 00 рублей, переписки относительно отсутствия исполнения клиентом принятых обязательств по возврату кредита, процентов, попытки урегулирования спора в досудебном порядке (том N 1 - л.д.25 - 37-оборот).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, согласно которому права требования по договору займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО "ЦДУ" (том N 1 - л.д.38 - 43), в том числе, к должнику Ковтуну Д.О. по договору N 3624118016 с указанием размера задолженности по основному долгу в 27.750, 00 рублей, задолженности по процентам по займу в 8.325, 00 рублей, задолженности по штрафным процентам по займу в 42.587, 00 рублей, задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени в 2.337, 72 рублей, в всего в размере 80.999, 72 рублей (том N 1 - л.д.44), а в последующим 3 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, согласно которому права требования по договору займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (том N 1 - л.д.45 -49-оборот), в том числе и к Ковтуну Д.О. с указанием размера задолженности по основному долгу в 27.750, 00 рублей, задолженности по процентам по займу в 8.325, 00 рублей, задолженности по штрафным процентам по займу в 42.587, 00 рублей, задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени в 2.337, 72 рублей, в всего в размере 80.999, 72 рублей (том N 1 - л.д.50).

В подтверждение обоснованности заявленного искового заявления ООО "ЦДУ Инвест" представило в качестве приложений к исковому заявлению справки, выданные ООО МФК "Веритас" в качестве Приложений NN 4 - 6 к договору уступки прав требований (цессии) от 6 апреля 2020 года N ЕЦ06/04/20, согласно которым заявка Ковтуна Д.О. на получение займа подтверждена сведениями сайта компании: https://www.ezaem.ru/, регистрация Ковтуна Д.О. была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковский расчётный счёт (л.д.22, 23, 24).

Согласно представленным письменным доказательствам со стороны Ковтуна Д.О. отсутствует выполнение обязательств по договору потребительского займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года, в связи с чем истец первоначально был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 63 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковтуна Д.О. задолженности по договору потребительского N 3624118016 от 12 октября 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 81.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.315, 00 рублей. Однако определением мирового судьи от 13 ноября 2020 года был отменен ранее выданный судебный приказ N 2-1248/2020 от 15 октября 2020 года в связи с представлением Ковтуном Д.О. возражений относительно исполнения судебного приказа и разъяснено право ООО "ЦДУ Инвест" обращения в порядке искового производства (л.д.51 - 51-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ЦДУ Инвест" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и присуждения ко взысканию с Ковтуна Д.О. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" суммы задолженности по договору займа N 3624118016 от 12 октября 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в сумме 81.000, 00 рублей, которая состоит из суммы основного долга в 27.500, 00 рублей, начисленных процентов, просроченных процентов и задолженности по штрафам / пеням в общем размере 53.500, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.630, 00 рублей (л.д.169 - 175).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления ООО "ЦДУ Инвест" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 329, 382, 384, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 809 - 811 и 819 ГК РФ, а также положениями пункта 1 части 5 статьи 3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "ЦДУ Инвест" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 384 НК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Помимо прочего согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем надлежит учитывать положения пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающей, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); ( ... )

Поэтому коль скоро со стороны Ковтуна Д.О. на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства потребительского займа (микрозайма) и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств по этому договору, с учетом перехода права требования к ООО "ЦДУ Инвест", то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Ковтуна Д.О. к гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО "ЦДУ Инвест".

Что касается размера, присужденных денежных средств с ответчика в пользу истца, то расчет задолженности ответчика перед ООО "ЦДУ "Инвест", представленный истцом (том N 1 - л.д.15), проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим положениям статей 1 и 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и может быть положен в основу судебного акта.