Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1874/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Орлове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Ильина Павла Георгиевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ильина П.Г. по доверенности Ломакина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин П.Г. обратился в суд к АО "СОГАЗ" мотивируя тем, что 25.04.2019 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 530I, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и ВАЗ-2109, <данные изъяты>, под управлением Крассова А.В., являвшегося виновником ДТП. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 220 800 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда - 220 800 руб., неустойку за период с 21.05.2019 г. по 28.08.2019 г. - 220 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Ильина П.Г.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Поварковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В силу п. "б" ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Ильину П.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 530I, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д.61 страховой полис).
29.04.2019 г. истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 25.04.2019 г. (л.д.55-58)
29.04.2019 г. истец получил направление на осмотр и составление акта осмотра автомобиля (л.д.62).
06.06.2019 г. по заказу Страховой компании было проведено трассологическое исследование, которое явилось основанием для отказа ответчику 17.06.2019 г. в возмещении убытков (л.д.70-71).
Истец, самостоятельно 04.10.2019 г. обратился к ИП Карамышевой М.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который с учётом износа составляет 220 800 руб.
18.10.2019 г. истец обратился в Страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 31.12.2019 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" Ильину П.Г. отказано (л.д.34-36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25.04.2019 г. <данные изъяты>, водитель Крассов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству БМВ 530I, <данные изъяты>, под управлением собственника Ильина П.Г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В связи с тем, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ильиным П.Г. исковых требований, поскольку не установлено наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Материалами дела не подтверждено причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Согласно трассологическому исследованию (заключение специалиста от 6 июня 2019 г. N), представленному Страховой компанией, все повреждения на автомобиле БМВ не могли быть получены при заявленном ДТП, возникли ранее в другом месте и при других обстоятельствах (л.д.135-148).
Указанное заключение специалиста явилось основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 17.12.2019 г. N) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а повреждений, которые могли бы быть получены в результате рассматриваемого ДТП, не установлено (л.д.106-109).
Судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная повторная комплексная автотехническая трассоогическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, N от 30.07.2021 г. у автомобилей "БМВ 530" <данные изъяты> и ВАЗ 2109 <данные изъяты> отсутствуют пары контактного взаимодействия свидетельствующие об их фактическом столкновении, поскольку установлено, что в действительности контакта между автомобилями "БМВ 530" <данные изъяты> и ВАЗ 2109 <данные изъяты> не происходило, следовательно, не может быть произведена и графическая модель столкновения транспортных средств. Наличие следов непосредственного контакта на подрамнике автомобиля "БМВ 530" <данные изъяты>, в виде линейных, направленных преимущественно перпендикулярно продольной оси трас (царапин, притертостей), свидетельствует о контакте со следообразующим объектом (объектами) перемещающимся перпендикулярно продольной оси автомобиля. Поскольку при наезде на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня на нижних частях автомобиля "БМВ 530" <данные изъяты> должны были образоваться линейные трасы, направленные параллельно продольной оси ТС, следовательно, фактические повреждения подрамника, не могут быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.
У автомобиля "БМВ 530" <данные изъяты> согласно представленным материалам, при заявленных обстоятельствах ДТП, сработали фронтальные подушки безопасности, однако в акте осмотра ТС (л.д. 16), не зафиксировано срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности. Также срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля "БМВ 530" т.н. Р691АК 71, не находит своего подтверждения на представленных фотографиях. Алгоритм срабатывания подушек безопасности автомобиля "БМВ 530" <данные изъяты> во всех случаях подразумевает одновременное срабатывание преднатяжителей ремней безопасности. Поскольку в рассматриваемом случае срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности не находит своего подтверждения в представленных материалах, следовательно, в действительности не могло происходить срабатывания только фронтальных подушек безопасности автомобиля "БМВ 530" <данные изъяты>.
На основании проведенного анализа представленных материалов дела, можно заключить следующее: повреждения автомобиля "БМВ 530" <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале по факту ДТП от 25.04.2019 г.
Каких-либо принципиальных расхождений в выводах настоящей экспертизы, с выводами заключения N от 17.12.2019г. - не имеется.
Таким образом, в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав истца, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ильина П.Г. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 6 405 руб. (стоимость проведенной экспертизы 33 605 руб. - 27200 руб. внесенные Ильиным П.Г. при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ильина Павла Георгиевича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6405 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
