Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-1874/2021

01 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Острягина А. А. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> из незаконного владения Острягина А.А. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Острягин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве таковых указав на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, что в отношении Степановой Е.А., собственника иного земельного участка в ОК "ДСК "Суздаль", по аналогичному спору принято решение об отказе в иске, а, кроме того, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Острягина А.А. отказано.

С таким определением суда Острягин А.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, по доводам, аналогичным поданному заявлению. Дополнительно указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение заявления с нарушением установленного законом срока, а также в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

При таком положении закона судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Острягина А.А. фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Заявитель по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися или новыми не являются.

Ссылку Острягина А.А. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идёт речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ДСК "Суздаль" и переданных в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось. Указанное выше заявителями постановление Конституционного суда не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Острягин А.А. не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на которое также указывает заявитель, не касается существа и характера настоящего спора, потому оно, также не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Приведённые в заявлении и частной жалобе доводы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположного решения по аналогичному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к иному собственнику земельного участка, расположенного в ОК "ДСК "Суздаль", по своей сути не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия в удовлетворении заявления считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Острягина А. А. о пересмотре решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка