Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-1874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-1874/2021
21 июля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Сафроновой Л.И.
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутеевой Лилии Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ЛЕКСГАРАНТ" об установлении факта наступления страхового случая, взыскания компенсации причиненного истцу материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований истца в добровольном порядке, в порядке закона о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Шутеевой Лилии Алексеевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,
установила:
Шутеева Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ЛЕКСГАРАНТ" (далее - САО "ЛЕКСГАРАНТ") об установлении факта наступления страхового случая, взыскания компенсации причиненного истцу материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований истца в добровольном порядке, в порядке закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2020 г. между ней и туроператором обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Робинзон-Турс" (далее - ООО "Робинзон-Турс") был заключен договор о приобретении туристического продукта N для поездки в Республику Словения в период с 3 по 17 мая 2020 г. с вылетом из г. Москвы в г. Любляну, для прохождения курсов повышения квалификации нотариусов, включая отдых, лечение, экскурсии, оплатив 5 марта 2020 г. в Санкт - Петербургский филиал ООО "Робинзон-Турс" 113 830 руб. и комиссию 1 500 руб., а всего 115 330 руб.
Указала, что 11 марта 2020 г. приобрела электронные билеты по маршруту Москва - Любляна на 3 мая 2020 г. и Любляна - Москва на 12 мая 2020 г. на сумму 27 344 руб.
14 марта 2020 г. в офис ООО "Робинзон-Турс", по адресу: <адрес>, на имя туроператора ею был направлен пакет документов, необходимый для оформления визы в Республику Словения, стоимость курьерской доставки составила 370 руб. Общая сумма расходов на оформление данной поездки составила 143 044 руб.
В конце марта 2020 г., узнав из средств массовой информации, что вылет в Республику Словения не состоится по причине прекращения авиасообщения между странами из-за введенных карантинных мероприятий, 6 апреля 2020 г. подала заявление ООО "Робинзон-турс" о расторжении договора в связи с пандемией, и возврате денежных средств, на которое получила ответ 20 июля 2020 г., из которого следовало, что 6-9 июля 2020 г. турфирма объявила о прекращении своей деятельности, в связи с чем ей следует обращаться в САО "ЛЕКСГАРАНТ", предоставившей турфирме финансовое обеспечение.
21 июля 2020 г. она обратилась в САО "ЛЕКСГАРАНТ", где была застрахована гражданская ответственность туроператора ООО "Робинзон-Typс", с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в связи с возникшим страховым случаем, на которое получила отказ, со ссылкой, что данный случай не является страховым, ввиду того, что турфирма добровольно прекратила свою деятельность.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд установить факт наступления страхового случая; взыскать компенсацию материального ущерба в размере 143 044 руб.; компенсацию морального вреда - 60 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за не исполнение требований истца в добровольном порядке - 101 522 руб.
Представитель САО "ЛЕКСГАРАНТ" по доверенности Зверев М.О., исковые требования не признал, указав, что само по себе наличие договора страхования ответственности туроператора не является безусловным основанием для страховой выплаты. Полагал, что заявление туроператора и связанный с ним приказ Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 7 июля 2020 г. N 199-Пр-20 означает добровольное прекращение туроператорской деятельности, не имеющее ничего общего с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шутеева Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что признак добровольности прекращения деятельности турфирмы надуман ответчиком и необоснованно взят за основу судом, поскольку очевидно, в разгар пандемии турфирма не могла выполнять свои обязательства по договорам, и вынуждена была прекратить свою деятельность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 г. между истцом и ООО "Робинзон-Турс" был заключен договор о приобретении туристического продукта N для поездки в Республику Словения с 3 по 17 мая 2020 г., стоимостью 1520 евро.
5 марта 2020 г. Шутеева Л.А. по чеку-ордеру оплатила 113 830 руб.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничений на поездки, Шутеева Л.А. 6 апреля 2021 г. обратилась в ООО "Робинзон-Турс" с заявлением, ссылаясь на пункт 4.1 договора, о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 113 830 руб.
21 июля 2020 г. в ответ на заявление, ООО "Робинзон-Турс" сообщило о вынужденности приостановки своей деятельности в связи с невозможностью исполнения обязанностей. Для получения страхового возмещения рекомендовало обратиться в САО "ЛЕКСГАРАНТ", с которым у ООО "Робинзон-Турс" был заключен договор страхования N от 28 июня 2019 г., согласно которому была застрахована ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
21 июля 2020 г. Шутеева Л.А. обратилась в САО "ЛЕКСГАРАНТ" с заявлением о денежной выплате в сумме 143 044 руб., которое осталось без удовлетворения. Как указано в письме САО "ЛЕКСГАРАНТ" от 17 августа 2020 г. N в поставленном вопросе отсутствует страховой случай, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В тоже день, САО "ЛЕКСГАРАНТ" письмом N дополнительно сообщило Шутеевой Л.А., что согласно абзацу 3 статьи 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора признается прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
При этом, как указано в письме, юридически значимым событием является исключение туроператора ООО "Робинзон-Турс" из Единого федерального реестра туроператоров по причине предоставления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма, либо в отпределеннной сфере туризма, то есть в связи с добровольным прекращением туроператорской деятельности приказом Федерального агентства по туризму от 7 июля 2020 г. N "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", ввиду чего отсутствует событие, которое могло быть квалифицировано как страховой случай.
Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке закона о защите прав потребителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из приказа Ростуризма от 7 июля 2020 г. 199-Рп-20 не следует, что прекращение деятельности ООО "Робинзон-Турс" произошло по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, поскольку прекращение туроператорской деятельности ООО "Робинзон-Турс" осуществлено в добровольном порядке, что не ведет к наступлению страхового случая по договору страхования ответственности туроператора и оснований для выплаты страхового возмещения Шутеевой Л.А. по вышеуказанному договору страхования, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств с ООО "Лексгарант".
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 17.6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
28 июня 2019 г. между САО "Лексгарант" и ООО "Туристическая фирма "Робинзон-Турс" заключен договор N FI-16830 страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со сроком действия с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г ( л.д. 132).
В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Федеральный закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в ст. 4.2 предусматривает различные основания исключения сведений о туроператоре из федерального реестра туроператоров, в том числе получения от туроператора, объединения туроператоров в сфере выездного туризма или организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, информации о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абз.5), а также представления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма (абз.10).
Таким образом, закон различает основания прекращения деятельности туроператора в связи с невозможностью исполнения обязательств по всем договорам о реализации турпродукта и по заявлению о прекращении туроператорской деятельности.
Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 07 июля 2020 г. N 199-Пр-20 ООО "Туристическая фирма Робинзон Турс" исключено из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца 10 части 15 ст. 4.2 Закона о туристической деятельности - по причине представления туроператором заявления о прекращении туристической деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма.
Поскольку из вышеуказанного Приказа Федерального агентства по туризму от 07 июля 2020 г. N 199-Пр-20 не следует факт прекращения деятельности ООО "Туристическая фирма Робинзон Турс" по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, прекращение туроператорской деятельности ООО "Туристическая фирма Робинзон Турс" осуществлено в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай не наступил, а потому отсутствуют основания для взыскании страхового возмещения.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращение деятельности туроператора и исключение туроператора из реестра имели место после даты окончания забронированного тура, а сам договор не был реализован не по причине невозможности исполнения обязательств туроператором по зависящим от него обстоятельствам, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что также свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, а доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют закону и условиям договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для выгодоприобретателя по договору страхования не имеет правового значения факт прекращения деятельности туроператора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда и оценкой правильно установленных судом обстоятельств.
Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
На основании статьи 14 данного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.
Поскольку установлено, что договор не может быть исполнен по не зависящим от сторон обстоятельствам, в добровольном порядке денежные средства туроператором не возвращены, при этом в связи с исключением ответчика из реестра туроператоров не могут быть реализованы специальные условия возврата денежных средств туроператорм, установленные на 2020, 2021 годы Правительством Российской Федерации, предполагающие предложение предоставления равнозначного тура и необходимость направления уведомления о предоставлении такого тура в установленные сроки, наличие финансового обеспечения туроператора, следует обратить внимание истца Шутеевой Л.А. на наличие оснований для признания договора расторгнутым, взыскании уплаченных по нему денежных средств и штрафа с туроператора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутеевой Лилии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка