Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1874/2021

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело N 33-1874/2021

N 2-4809/2020

55RS0002-01-2020-008405-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре О

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Юнона" удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.В. в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору займа в размере 21 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 8586,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,00 руб.

В удовлетворении иных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") обратилось в суд с иском к Т.Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 12.01.2018 между ООО "МКК "Венера 11" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого ООО "МКК "Венера 11" предоставило Т.Н.В. в долг 21 000 руб. на срок до 10.02.2018, а Т.Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В установленный срок Т.Н.В. обязательства по возврату займа не исполнила. На основании дополнительного соглашения от 11.02.2018 N <...> к договору об уступке прав требования от 1.10.2015 ООО "МКК "Венера 11" уступило права требования по договору займа с Т.Н.В. ООО "Сервисная компания 2" (впоследствии ООО "Константа"). В свою очередь ООО "Константа" передало права требования по договору займа с Т.Н.В. ООО "Юнона" на основании договора цессии от 9.05.2018. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 73 079 руб. 99 коп., из которых 21 000 руб. - сумма основного долга, 10 080 руб. - проценты по договору за период с 12.01.2018 по 1.02.2018, 41 999 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2018 по 23.09.2020. На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, представитель истца просил взыскать с Т.Н.В. задолженность по договору займа N <...> от 12.01.2018 в размере 73 079 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 40 коп.

Представитель ООО "Юнона" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Константа" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юнона" К.Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений, установленных п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для ее снижения. Полагает, что судом не правильно применены положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей до 24.06.2018, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" (далее - кредитор) и Т.Н.В. (далее - заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N <...>, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг 21 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Первый срок возврата займа - 08.02.2018; второй срок возврата займа - 10.02.2018.

По условиям договора (п. 4 индивидуальных условий) процентная ставка за пользование займом составляет:

- 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

- 1095 % годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365.

Полная стоимость микрозайма составила 584 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что возврат суммы займа и уплаты процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать по своему усмотрению первый или второй срок возврата займа.

Согласно п.п. 18,19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 29 820 руб.; сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов - 31 080 руб.

В соответствии с п. 8.4 Индивидуальных условий Т.Н.В. поручает кредитору удержать страховую премию в размере 630 руб. из суммы займа, выданной по договору N <...> от 12.01.2018, на уплату страховой премии за осуществление личного страхования заемщика, страховщик АО "Д2 Страхование".

Судом установлено, что ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" предоставило Т.Н.В. денежные средства в сумме 21 000 руб.

01.10.2015 между ООО "МКО ВЕНЕРА 11" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (в последующем наименование изменено на ООО "Константа", цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию требования по договорам микрозайма (л.д. 33-34).

Согласно перечню, приведенному в дополнительном соглашении от 11.02.2018 N <...>, ООО "МКК ВЕНЕРА 11" передало ООО "Константа" в том числе требования к Т.Н.В. по договору микрозайма от 12.01.2018 N <...> в сумме 21 000 руб. (сумма займа) и 10 080 руб. (сумма начисленных процентов) (л.д. 49).

09.05.2018 между ООО "Константа" (цедент) и ООО "Юнона" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования по договорам об уступке прав требования от 01.10.2015 (л.д. 42-45).

Согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору об уступке прав требования от 09.05.2018, ООО "Константа" передало ООО "Юнона" в том числе требования к Т.Н.В. по договору N <...> в сумме 73 079 руб. 99 коп., из которых 21 000 руб. - основной долг; 52 079,99 руб. - проценты (л.д. 52).

Как усматривается из приложенного к иску расчета задолженности за период с 12.01.2018 по 10.02.2018 начислены проценты по ставке 1095 % годовых (3 % в день) в сумме 10 080 руб.

Данная задолженность по процентам не погашена.

За период с 11.02.2018 по 23.09.2020 начислены проценты по ставке 1095 % годовых (3 % в день) в сумме 83 603 руб. 43 коп.

При этом, поскольку после 11.02.2018 Т.Н.В. производились платежи в общей сумме 41 603 руб. 44 коп., которые направлены на погашение процентов, остаток задолженности по процентам за указанный период составил 41 999 руб. 99 коп.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма в размере 73 079 руб. 99 коп. складывается из основного долга в размере 21 000 руб., процентов за период с 12.01.2018 по 10.02.2018 в сумме 10 080 руб. и процентов за период 11.02.2018 по 23.09.2020 в размере 41 999 руб. 99 коп.

Проверяя данный расчет на предмет соответствия законодательству, суд первой инстанции верно исходил из того, что начисляя проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором микрозайма на срок до 30 дней, за период с 11.02.2018 по 23.09.2020, истец нарушил ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней для договоров, заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями и физическими лицами, составляли 72,408 % в год, что существенно ниже предусмотренных договором 584 % годовых.

Применив данные ограничения, суд первой инстанции установил, что сумма начисленных процентов за период с 11.02.2018 по 23.09.2020 не могла превышать 40 110 руб.

В данной связи судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование суммой займа за период с 11.02.2018 по 23.09.2020, с учетом внесенных ответчиком платежей и размера процентов, начисленных за период с 12.01.2018 по 10.02.2018 в сумме 10 080 руб.

В результате перерасчета остаток задолженности по процентам за весь период составил 8 586 руб. 56 коп.

В такой ситуации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь частично, взыскав с Т.Н.В. в пользу ООО "Юнона" задолженность по основному долгу в сумме 21 000 руб. и задолженность по процентам в размере 8 586 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений, установленных п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не исключает необходимости применения к спорным правоотношениям также ограничений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как в силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Ссылки истца на неправильное применение судом ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, несостоятельны.

В силу данных разъяснений начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Между тем, Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установивший ограничения в части начисления процентов за пользование займом, вступил в силу 28.01.2019, то есть названные ограничения не действовали на момент заключения договора с Т.Н.В.

В связи с этим применение к спорным правоотношениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, является правильным.

Подобное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2019 по делу N 11-КГ19-26, в котором предметом рассмотрения также являлись правоотношения из договора займа, заключенного до 28.01.2019.

Таким образом, нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, положения процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка