Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам представителя Урокова Махмадрачаба Атокуловича - Пустоволенко Вадима Игоревича и представителя Финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича - Шатова Ивана Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года по иску Урокова Махмадрачаба Атокуловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2020 года Уроков М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), уточнив исковые требования, просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 31 июля 2020 года, подписанное между Уроковым М.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" недействительным, отменить решение финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2020 года по вине водителя Абдураимова Ж.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Группа ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 148 700 руб. Однако, согласно экспертному заключению ИП Дерябкина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284 200 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N у-20-145894/5010-004 от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Истец Уроков М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Пустоволенко В.И. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, а также произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 111 134 руб. 89 коп., заявленные требования уточнил, просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 31 июля 2020 года, подписанное между Уроковым М.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование", недействительным; отменить решение финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 365 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от требований, удовлетворенных в суде.

Представители АО "Группа Ренессанс Страхование" Ружина А.А., Наливайко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, приобщив к материалам дела заявление о признании иска в письменном виде.

Третье лицо Абдураимов Ж.А., представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго", представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Урокова М.А. удовлетворить.

Признать соглашение, заключенное 31 июля 2020 года между АО "Группа ренессанс Страхование" и Уроковым М.А., недействительным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-145894/5010-004 от 20 октября 2020 года отменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Урокова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 24 365 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 12 182 руб. 55 коп.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований Урокова М.А. об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-145894/5010-004 от 20 октября 2020 года и об оставлении требований Урокова М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без рассмотрения, взыскании с Урокова М.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем Урокова М.А. - Пустоволенко В.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскании штрафа путем увеличения до 67 500 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баннова А.В., представителя Урокова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы Финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2020 года по вине водителя Абдураимова Ж. А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Урокова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.

31 июля 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, 31 июля 2020 года между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 149 844 руб. 82 коп.

17 августа 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 844 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 1624.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Уроков М.А. обратился к ИП Дерябкину А.А. за расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 03-08.2020от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 000 руб., с учетом износа - 284 200 руб.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 135 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

06 октября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-145894/5010-004 от 20 октября 2020 года постановлено: в удовлетворении требований Урокова М.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказать. Требование Урокова М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения страхового возмещения ставить без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, оспаривая факт заключения 31 июля 2020 с ответчиком соглашения о страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант Авто".

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант Авто" от 17 марта 2021 года N 24/02-21 подпись от имени Урокова М.А., расположенная в строке "Уроков Махмадрачаб Атокулович" соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного от имени Урокова М.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" от 31.07.2020 года, выполнена не Уроковым Махмадрачабом Атокуловичем, а другим лицом.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании иск в уточненном объеме признали, предоставив письменное заявление. Не оспаривали факт не заключения соглашения от 31 июля 2020 года с истцом, а также выводы судебной экспертизы. Последствия данного процессуального действия представителям ответчика судом разъяснены, что подтверждается письменным заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая признание ответчиком исковых требований, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

На основании части статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает, что заявление требования о признании решения по неправомерному разрешению материальных прав может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом признание решения незаконным не привело к какому-либо нарушению прав заявителя или неверному применению норм материального или процессуального права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено, и исключить такое право истца нельзя.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе требования, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае истцом заявлены требования о признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанных норм, а также положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Кроме того, 27 января 2021 года Урокову М.А. было отказано Финансовым уполномоченным в принятии его обращения.

Вместе с тем взыскивая с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Урокова М.А. штраф в размере 12 182 руб. 55 коп., суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем таких доказательств АО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы дела не представлено. Кроме того в судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт не заключения соглашения от 31 июля 2020 года с истцом.

Страховая сумма в 111 134 руб. 89 коп. была выплачена АО "Ренессанс Страхование" 31 марта 2021 года, то есть при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, в пользу Урокова М.А. подлежит взысканию штраф в размере 67 750 руб. (135 500: 2), вместо 12 182 руб. 55 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь требованиями статей 328, 329, (пункт 3 части 1) 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Урокова Махмадрачаба Атокуловича штраф в размере 67 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича - Шатова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка