Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1874/2021

21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Крючковой А.С.

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестех" на решение Первомайского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лестех" о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее - ООО "Лестех") о возложении обязанности провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 23.12.2013, в течение года в течение лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября года со дня вступления решения суда в законную силу: комбинированное лесовосстановление: Томская область, Молчановский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 45 на общей площади 46,55 га; естественное лесовосстановление: Томская область, Молчановский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 48 на общей площади 3,4 га; искусственное лесовосстановление: Томская область, Молчановский район, Асиновский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, в квартале 46 выделе 25 "Сайгинское" урочище, квартале 63 выделе 42, квартале 67 выделе 35 урочище "Батуринское" на общей площади 12,1 га.; а также запретить деятельность по заготовке древесины ООО "Лестех" на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23.12.2013 N 32/04/13, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению, как деятельность, осуществляемую с нарушениями действующего законодательства.

В обоснование требований указал, что 23.12.2013 Департаментом и ООО "Лестех" заключен договор аренды части лесного участка N 32/04/13, по условиям которого ответчику для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 25587 га, имеющий местоположение: Томская область, Асиновский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Сайгинское", кварталы 66-70, урочище "Батуринское", кварталы 59, 62, 63, 67-70; Молчановский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Сайгинское", кварталы 31, 46, 49, урочище "Батуринское", кварталы 22-27, 35-40, 49-53. Согласно проекту освоения лесов, утвержденному распоряжением Департамента от 24.03.2014 N 487, на арендованной ООО "Лестех" территории имеются участки земель лесного фонда, нуждающиеся в лесовосстановлении. При проведении анализа выполненных и невыполненных мероприятий по воспроизводству лесов в отношении ООО "Лестех" по договору аренды лесного участка от 23.12.2013 N 32/04/13 выявлен факт невыполнения в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению на территории, арендованной ООО "Лестех".

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного хозяйства Томской области Степанова Н.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лестех" Турлевский А.Г. исковые требования признал в части необходимости проведения мероприятий по лесовосстановлению, просил не запрещать деятельность по заготовке древесины.

Обжалуемым решением суда исковые требования Департамента лесного хозяйства Томской области удовлетворены, на ООО "Лестех" возложена обязанность провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 23.12.2013, в течение года в течение лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября 2021 года, со дня вступления решения суда в законную силу:

комбинированное лесовосстановление: Томская область, Молчановский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 45 на общей площади 46,55 га;

естественное лесовосстановление: Томская область, Молчановский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 48 на общей площади 3,4 га;

искусственное лесовосстановление: Томская область, Молчановский район Асиновский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, в квартале 46 выделе 25 "Сайгинское" урочище, квартале 63 выделе 42, квартале 67 выделе 35 урочище "Батуринское" на общей площади 12,1 га.

Решением суда запрещена деятельность по заготовке древесины ООО "Лестех" на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23.12.2013 N 32/04/13, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.

В апелляционной жалобе директор ООО "Лестех" Аминов А.А. просит решение суда отменить в части запрета деятельности по заготовке древесины ООО "Лестех" на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23.12.2013 N 32/04/13, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению, оставив решение в остальной части без изменения.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о запрете ответчику осуществлять деятельность по заготовке древесины, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что положениями частей 1 и 2 статьи 28 Лестного кодекса Российской Федерации допускается приостановление использования лесов в судебном порядке только в случаях административных правонарушений, предусмотренных статьями Особенной части КоАП Российской Федерации. Ссылается на то, что в связи с обнаружением частично невыполненных работ по лесовосстановлению 25.12.2020 ООО "Лестех" привлечено к ответственности за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению по ст. 8.27 КоАП Российской Федерации, которая не предусматривает наказания в виде административного приостановления деятельности. Учитывая, что ООО "Лестех", начиная с 2013 года, исполняло обязанности по лесовосстановлению, будучи заинтересованным в их проведении, в соответствии с условиями договора аренды, а мероприятия, перечисленные в иске, не были своевременно выполнены ответчиком по невнимательности, при рассмотрении дела представитель ответчика признал требования истца о выполнении мероприятий по лесовосстановлению, которые предприятие готово выполнить безотлагательно, считает, что применение мер в виде приостановления деятельности по заготовке древесины является чрезмерным, так как ООО "Лестех" уже понесло административное наказание за указанное правонарушение в виде штрафа, кроме того, заготовка древесины является основной деятельностью ООО "Лестех" и, следовательно, основным источником финансирования, в том числе и мероприятий по лесовосстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что апеллянтом обжалуется решение суда только в части наложения запрета деятельности ООО "Лестех" по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23.12.2013 N 32/04/13, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению, судебная коллегия оценки решению суда в другой части не дает.

В силу статьи 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Требование о предупреждении вреда - внедоговорное требование.

Из содержания пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность порождается деятельностью ответчика, которая может характеризоваться как длящаяся деятельность, то есть постоянно осуществляемая ответчиком, продолжаемая деятельность - представляющая собой однородные, взаимосвязанные действия, которые имели место не менее двух раз, планируемая деятельность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление или прекращение деятельности производится в том объеме, который необходим для устранения опасности. Перечисленные меры могут применяться лишь к длящейся (постоянно осуществляемой) деятельности ответчика.

Если же опасность создает продолжаемая или планируемая деятельность, ее запрет осуществляется на будущее время, то есть применению подлежит пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное вытекает из смысла нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы сделать вывод о наличии у конкретного истца права требовать запрещения деятельности ответчика, необходимо установить саму возможность причинения вреда. Для этого представляется достаточным указать способ причинения вреда истцу в будущем (если ранее вред уже был причинен, достаточно подтвердить данный факт).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком осуществление последним однородных взаимосвязанных действий, в виде причинения вреда в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по лесовосстановлению в 2019 году.

При применении статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить противоправность деятельности ответчика (нарушение нормы права), обязанность по доказыванию противоправности возлагается на истца.

Противоправность подразумевает отступление от требований законодательства в процессе осуществления деятельности.

Как указано выше, часть лесного участка предоставлена ответчику для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (пункт 1.2 договора аренды), при этом обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесами, а также иные лесохозяйственные работы на арендованной части лесного участка на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (приложении N 7 к договору), возложены на арендатора подпунктом "з" пункта 3.4 договора аренды. Указанному пункту договора корреспондируют нормы статей 16, 50.7, 62 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесовосстановительные мероприятия проводятся на не покрытых лесом площадях. Планирование и организация лесовосстановительных работ направлены на повышение продуктивности леса и использование наиболее эффективных способов лесовосстановления.

Посев и посадка леса проводятся на площадях, где естественное возобновление главных пород не может быть обеспечено в хозяйственно приемлемые сроки. Лесовосстановительные мероприятия осуществляются в зависимости от природных и экономических особенностей района с учетом конкретных условий местопроизрастания и биологических свойств древесных пород.

Ответчиком требования лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесовосстановлению в 2019 г., надлежащим образом не исполнены, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществление ООО "Лестех" деятельности на арендованном участке с отступлением от требований законодательства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано истцом.

Вина является обязательным условием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе для возмещения вреда. Предупреждение вреда реализуется вне рамок ответственности, связано с мерами защиты прав (это частный случай такой меры защиты, предусмотренной статьей 12 ГК РФ, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права). Меры защиты, в отличие от мер ответственности, используются независимо от вины ответчика.

Как разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально­-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления N 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Установив, что деятельность ООО "Лестех", связанная с заготовкой древесины на арендованном участке, осуществляется в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил лесовосстановления, условий договора аренды, создает угрозу уничтожения лесных насаждений, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и запрете деятельности по заготовке древесины ООО "Лестех" на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23.11.2013 N 32/0413, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лестех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка