Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года по делу N 2-424/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солдатову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Солдатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солдатовым А.В. заключен кредитный договор Nэф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако Солдатовым А.В. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 9 328 465 руб. 41 коп., из которых: 277 491 руб. 84 коп. - основной долг; 1 107 897 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 7 943 076 руб. 48 коп. - неустойка.
Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Просило с учетом снижения размера неустойки взыскать с Солдатова А.В. задолженность по кредитному договору Nэф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 023 руб. 72 коп., из которых: 277 491 руб. 84 коп. - основной долг; 1 107 897 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 772 634 руб. 79 коп. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины - 18 990 руб. 12 коп.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновывал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора Nэф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солдатовым А.В.
В подтверждение заявленных исковых требований им представлены скриншоты из электронной базы выдачи кредитных договоров и выписка по лицевому счету.
Однако из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солдатовым А.В. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком на изложенных в исковом заявлении условиях, каких-либо оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данное суждение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела исходя из сведений, представленных истцом в произведенном им расчете задолженности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв 12.08.2015 г. лицензии у банка, а затем признание его банкротом), не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, данные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
