Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1874/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1874/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича к Васильевой Дарье Герцельевне, Хагажееву Кантемиру Азаматовичу, Носачевой Наталии Юльевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 17.02.2010г. и 19.12.2018г., применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации, признании незаконной государственной регистрации договора от 22.06.2007г.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 г.
Определением суда от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. на названное решение суда возвращена.
Определением суда от 19 ноября 2020 г. заявление Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на названное определение суда удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2021 г. названное определение Нальчикского городского суда КБР о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 г. решение суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. - без удовлетворения.
18 мая 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление Васильевой Д.Г. о взыскании судебных расходов, произведенных ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в общем размере 100000 рублей, в виде оплаты услуг представителей по делу за участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2021 года заявление Васильевой Дарьи Герцельевны удовлетворено частично. С Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича в пользу Васильевой Дарьи Герцельевны взыскано в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителей по названному гражданскому делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого. В остальной части заявленных требований Васильевой Дарьи Герцельевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 50 000 рублей отказано.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Эльмесова М.И. и Аэльмесов А.А. просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование незаконности обжалуемого определения заявители указали, что ими подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, что спор между сторонами окончательно не разрешен, а потому вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом преждевременно.
Кроме того, по мнению заявителей, размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку представители Васильевой Д.Г. не составляли ни искового заявления, ни апелляционной жалобы, что ими было составлены лишь письменные возражения на иск. Судом не установлен объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых они участвовали, и документов, которые они составили.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт оказания Васильевой Д.Г. юридических услуг Озермеговым В.Н. и Алагировым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций в рамках заявленного спора, пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию понесенных ответчиком расходов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя частично заявленные Васильевой Д.Г. требования, суд с учетом указанных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителями, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, с которым согласен суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора о праве собственности на земельный участок и гараж, составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, представители Васильевой Д.Г. - Озермегов В.Н. и Алагиров А.А. участвовали в трех судебных заседаниях - 27 января 2020 года, 21 февраля 2020 года и 13 июля 2020 года одно из которых было отложено в связи с неявкой истцов, а второе - в связи с уточнением исковых требований и необходимостью стороны ответчика ознакомиться с ними (т. N, л.д. N).
Кроме того, представителем Озермеговым В.Н. были подготовлены письменные возражения на исковое заявление (т.N, л.д. N).
Также Озермегов В.Н. представлял интересы Васильевой Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.03.2021г. (т. N, л.д. N).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само дело состоит двух томов, по своему характеру является сложным делом.
Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в кассационном порядке, состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг двух представителей соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Указание в частной жалобе о том, что суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления. Состоявшееся по делу решение суда решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 г. вступило в силу 18 марта 2021 г. Заявление о взыскании судебных расходов подано 18 мая 2021 года - в течение 3-месячного срока со дня вступления в силу решения суда. Таким образом, действия суда соответствуют требованиям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, выражают собственное мнение автора жалобы, ничем необоснованное, не имеют правового значения и не влекут отмены определения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
