Определение Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года №33-1874/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1874/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалининова Александра Николаевича к Щербенко Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки
по частной жалобе представителя истца Ний Е.А. на определение Южно-Сахалинской городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалининова А.Н. к Щербенко А.И. удовлетворены частично. С Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ний Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шалининовым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора он обязался произвести подготовку и подачу искового заявления в суд, принять участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, произвести подготовку апелляционной жалобы, письменного возражения на апелляционную жалобу, принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а Шалининов А.Н. оплатить <данные изъяты> рублей. Поскольку стороны исполнили условия заключенного договора в полном объеме, просил суд взыскать с Щербенко А.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Щербенко А.И. в пользу Шалининова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель истца Ний Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что взысканная судом сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Щербенко А.И. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального права в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя частично заявление представителя истца Ний Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалининовым А.Н. и представителем Ний Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по подготовке апелляционной жалобы - письменного возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты> рублей.
Представленными расписками подтвержден факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей представителю Ний Е.А.
Установив, что представителем Ний Е.А. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель непосредственно участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, необходимого времени для исполнения юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шалининова А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Шалининова А.Н. к Щербенко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (л.д. <данные изъяты>). При этом исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки подлежащей взысканию из-за её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на применение положений о пропорциональном распределении судебных расходов является необоснованным и сделан без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме этого, из содержания письменных возражений ответчика Щербенко А.И. на заявление о взыскании судебных расходов следует, что ответчик, обосновывая расчет размера вознаграждения с учетом Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года (в редакции от 23 мая 2019 года), количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности дела, полагает разумным возмещение истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Ний Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
При таком положении дела, и учитывая, что требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в настоящем деле применению не подлежат, а ответчик полагает разумным возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного снижения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Шалининова А.Н. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям процессуального законодательства, основан на материалах дела, подтверждающих объем выполненной представителем работы, и отвечают требованиям разумности, что способствует установлению баланса интересов сторон, а поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе представителя истца Ний Е.А., не имеется.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что в мотивировочной части определения суда указано на взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а в резолютивной части взыскано <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку содержание оспариваемого определения свидетельствует о допущенной судом описки, а с учетом изменения оспариваемого определения суда ее исправление по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года изменить, взыскав с Щербенко Александра Ивановича в пользу Шалининова Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Ний Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка