Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года №33-1874/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1874/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе истца Борисова Сергея Александровича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года удовлетворено исковое заявление Борисова С.А. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., мотивируя требования тем, что его иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Кудряшова Л.В. указала на чрезмерно завышенную сумму судебных расходов, прося её уменьшить до 8 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленное требование в полном объёме. Указывает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, является необоснованно заниженным, отсутствуют доказательства их чрезмерности.
Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Борисов С.А. для представления своих интересов по иску к Администрации муниципального образования
г. Саяногорск о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания обратился за юридической помощью к адвокату Шаповаловой И.А.
Его иск удовлетворён, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек сторонами не оспаривается.
В частной жалобе истец выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно заниженными.
Судом установлено, что Шаповалова И.А. оказывала услуги по представлению интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовила исковое заявление, стоимость услуг составила 18 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы снижены до 10 000 руб.
Довод жалобы истца о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены ценность защищаемого права, длительность процесса, объём выполненной им работы, судом определён размер возмещения судебных расходов за участие представителя - 10 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка