Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1874/2021
22 апреля 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2020 по иску Илюшина Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу (АО) "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Илюшина Дмитрия Алексеевича в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Илюшина Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу (АО) "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Илюшин Д.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 28 ноября
2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего лица в АО "ГСК "Югория".
В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.
Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.
16 июня 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N <...>, которым в удовлетворении требований Илюшина Д.А. к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключения ИП Москаленко С.В. N <...> от 18 марта 2020 года, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Илюшин Д.А. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца Илюшина Д.А. по доверенности Гаджиалиеву А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Блинковой Ю.Г., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу Илюшину Д.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N <...>, потерпевшего лица в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО серии N <...>.
Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 26 декабря 2019 года Илюшин Д.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
30 декабря 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра N <...>, и провел независимую оценочную экспертизу, выполненную ИП Коваленко М.А., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 482 200 рублей, без учета износа 902800 рублей, рыночная стоимость 414224 рубля.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО "ГСК "Югория" также организовало проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ИП Коваленко М.А. от 15 января 2019 года N <...> и на основании заключения которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Письмом N <...> от 17 января 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.
Истец для определения размера причиненных убытков обратился к ИП Москаленко С.В., согласно заключению, которого N <...> от 18 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 400500 рублей.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ИП Москаленко С.В, однако убытки страховщиком не возмещены.
Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Илюшин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N <...> от 30 мая 2020 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 16 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований потребителя Илюшина Д.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Илюшиным Д.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением, выполненным ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N <...> от 30 мая 2020 года, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.
Обжалуя решение суда, представитель истца Гаджиалиева А.В. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ссылалась на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", принятое за основу решения суда, является необоснованным, поскольку выполнено с нарушением пунктов 1.2, 2.2, 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без исследования административного материала в полном объеме, в частности: в отсутствие схемы ДТП от 28 ноября 2019 года, объяснений водителей, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП.
В этой связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 февраля 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца Гаджиалиевой А.В. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N <...> от 15 марта 2021 года, выполненной ООО "Экспертная Компания "НИКА", с технической точки зрения и по результату проведенного трасологического исследования, следует заключить, что повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в их числе: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, облицовка двери задней левой, панель боковины задней левой, бампер задний, диск колеса заднего левого, крыло переднее правое, расширитель арки крыла переднего правого, подкрылок передний правый, бампер передний, абсорбер бампера переднего, решетка бампера переднего нижняя, усилитель бампера переднего, облицовка ПТФ передней правой, ПТФ передняя правая, блок фара правая, наладка блок-фары правой, капот, воздуховод панели рамки радиатора, панель рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого, датчик парковки передний правый, жгут проводов парктроника переднего не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах. Тогда как повреждения на деталях: облицовка порога левого, расширитель арки крыла заднего левого объекта исследования <.......>, государственный регистрационный знак <.......> могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года и установленных экспертом повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа - 17 000 рублей, с учетом износа - 9000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ООО "Экспертная Компания "НИКА" в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Оценивая результаты проведенной вышеуказанной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432 - П, Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия по гражданским делам не может принять в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, подготовленное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку оно имело недостатки, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, истцом были представлены в АО "ГСК "Югория", факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в размере 4500 рублей.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия оснований для уменьшения штрафа не усматривает.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имущественные требования Илюшина Д.А. на сумму 400 000 рублей подлежат частичному удовлетворению - на сумму 9000 рублей, то есть на 2,25 %, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.
В силу правовых позиций, изложенных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку страховщик АО "ГСК "Югория" организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Илюшина Д.А. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами.
Материалами дела подтверждено, что затраты Илюшина Д.А. на производство досудебной оценки составили 8000 рублей, также им были понесены почтовые расходы на сумму 378 рублей 35 копеек, затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы ООО "Экспертная Компания "НИКА" составили 35 000 рублей.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с АО "ГСК "Югория" в пользу Илюшина Д.А. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 180 рублей, почтовые расходы в размере 8 рублей 50 копеек; в пользу ООО "Экспертная Компания "НИКА"- 787 рублей 50 копеек; с Илюшина Д.А. в пользу ООО "Экспертная Компания "НИКА" в пользу 34212 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Илюшина Д.А. в настоящем деле в суде первой инстанции представляла Гаджиалиева А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 26 марта 2020 года.
За оказание услуг Гаджиалиевой А.В. истец оплатил 15000 рублей, о чем свидетельствует расписка содержащаяся в тексте договора ( том 1, л.д. 71).
Представитель Гаджиалиева А.В. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, исходит из принципов справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отказать.
С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Илюшина Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу (АО) "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества (АО) "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Илюшина Дмитрия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 8 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Илюшина Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу (АО) "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с акционерного общества (АО) "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Илюшина Дмитрия Алексеевича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспертная компания "НИКА" в размере 34212 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества (АО) "Группа страховых компаний "Югория" расходы за проведение судебной экспертизы в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспертная компания "НИКА" в размере 787 рублей 50 копеек.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
