Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1874/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1874/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гепке В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэколог" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Гепке В.Ю. и его представителя Вологина А.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Гепке В.Ю. - Вологина А.Л., представителей ООО "Автоэколог" - Буторова А.Л. и Шучёва Ю.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Автоэколог" (далее - ООО "Автоэколог") обязательств по договору на оказание услуг по текущему, кузовному ремонту, ремонту ДВС, узлов и агрегатов с заменой запасных частей автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Гепке В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 502 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец Гепке В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Быстров С.Н. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 152 800 рублей, в остальной части иск поддержал.
Представители ответчика ООО "Автоэколог" Буторов А.Л., Щучев Ю.В. иск не признали.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года исковые требования Гепке В.Ю. к ООО "Автоэколог" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гепке В.Ю. и его представитель Вологин А.Л., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Гепке В.Ю. представитель ООО "Автоэколог" просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Как следует их материалов дела, в октябре 2019 года ИП Г. (заказчик) передала ООО "Автоэколог" (исполнитель) на ремонт транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N... (л.д.62-63); стоимость работ и материалов заказчиком оплачена в размере - 25 165 рублей (л.д. 30-34); в соответствии с пунктом 3.3 договора гарантия на выполненные работы по ремонту составляет 20 дней, гарантия на ремонт ДВС - 3 месяца или 10 000 км, гарантия на запасные части устанавливается продавцом запасных частей; через 259 км пробега произошла поломка двигателя (л.д.175).
Претензия от 28 ноября 2019 года о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 502 рублей Гепке В.Ю., которому права взыскателя переданы на основании договора уступки прав требования от 18 ноября 2019 года N..., оставлена исполнителем без ответа (44-45).
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с ответственностью подрядчика, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Следовательно, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены к подрядчику при выполнении работ ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.
Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, взыскание стоимости восстановительного ремонта, основан на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из договора на оказание услуг по текущему, кузовному ремонту, ремонту ДВС, узлов и агрегатов с заменой запасных частей автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., следует, что такое право заказчика не предусмотрено.
Отсутствие такого права у заказчика исключает возможность требовать в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, истец такие расходы не произвел.
Далее, право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.
Порядок устранения недостатков, выполненных подрядчиком работ, истцом не соблюден.
Доказательств, предъявления требований по устранению недостатков в разумный срок, истцом не представлено, что лишает его права требовать взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку договором такое право не предоставлено.
Приложенные к апелляционной жалобе претензия от 11 февраля 2021 года о безвозмездном устранении ответчиком в добровольном порядке в разумные сроки недостатков ремонтных работ и акт от 16 февраля 2021 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку получены после вынесения судом первой инстанции решения по делу, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гепке В.Ю. и его представителя Вологина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
