Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1874/2021
19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1874/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-1243/2020, УИД27RS0013-01-2020-002505-14)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о признании незаконными действий по вручению уведомлений, приказов, признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рычковой Л. П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., пояснения Рычковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Рычкова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о признании незаконными действий по вручению уведомлений, приказов, признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.01.2018, работает в должности продавца промышленных товаров в магазине "Бохай". Ответчиком вручено уведомление N 1 от 30.08.2020 "О введении режима неполного рабочего времени", уведомление незаконно, так как срок уведомления составляет менее двух месяцев до введения такого режима работы. 28.10.2020 истцом получены приказы N 6 от 20.10.2020, N 8 от 30.10.2020, уведомление N 3 от 20.10.2020, с которыми она не согласна, так как за весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, основания для утраты доверия отсутствуют; не указаны даты начала и окончания отстранения от работы; срок до увольнения по сокращению численности (штата) составляет менее двух месяцев; работает по должности "Продавец промышленных товаров", а не "продавец"; график отпусков отсутствует, заявление о предоставлении отпуска с 01.11.2020 по 30.11.2020 не писала. В связи с введением режима неполного рабочего времени недополучила заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. в сумме 39 147 рублей 16 копеек. После обращения в суд ответчик выплатил задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 г. в размере 5 046 руб. Долг по заработной плате составляет 33 101 рубль 16 коп. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав причинен моральный вред. Для защиты своего права в суде понесла судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными действия ООО "Урал" по вручению уведомления N 1 от 30.08.2020 "О введении режима неполного рабочего времени", уведомления N 3 от 20.10.2020 "О сокращении работника", по изданию приказа N 5 от 31.08.2020 об установлении режима неполного рабочего времени, приказа N 6 от 20.10.2020 об отстранении от работы, приказа N 8 от 30.10.2020 о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 09.01.2019 по 08.01.2020 с 01.11.2020 по 30.11.2020; признать незаконными приказ N 5 от 31.08.2020 об установлении режима неполного рабочего времени, приказ N 6 от 20.10.2020 об отстранении Рычковой Л.П. от работы, приказ N 8 от 30.10.2020 о предоставлении Рычковой Л.П. ежегодного оплачиваемого отпуска; взыскать с ООО "Урал" заработную плату за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 33 101 рубль 16 коп., в том числе за сентябрь 2020 г. - 13 048 рублей 27 коп., за октябрь 2020 г. - 7 158 рублей 62 коп., за ноябрь 2020 г. - 12 894 рубля 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Рычковой Л.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Рычковой Л.П. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО "Урал", выражающего несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывающего на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Урал" является действующим юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является директор Осипенко А.В., чьи полномочия определены в разделе 6.2 Устава, что подтверждается копией Устава, решения от 01.10.2017, приказа N 1от 01.01.2020 (л.д.54-69, 70, 71).
В ООО "Урал" имеются две штатные единицы по должности "продавец", что подтверждается копией штатного расписания на 2018 г (л.д.80).
Рычкова Л.П. с 09.01.2018 работала в ООО "Урал" в должности продавца, в трудовой книжке указано - "продавец промышленных товаров"; работа является основной; трудовой договор заключается на неопределенный срок; условия труда работника, обязанности сторон по трудовому договору, размер и формы оплаты труда и иные условия регулируются нормами трудового законодательства РФ, трудовым договором, штатным расписанием, внутренними документами; права и обязанности работника закреплены в разделе 3 трудового договора, а права и обязанности работодателя закреплены в разделе 4 трудового договора; работнику при приеме на работу установлен 8 часовой рабочий день, 40-часовая неделя с двумя выходными днями согласно графику, перерыв для отдыха в течение смены 1 час, а с 01.09.2020 установлен неполный рабочий день с 10-00 час. до 13-00 час. и неполная рабочая неделя со сменным графиком работы 2/2 при продолжительности рабочего дня 3 часа, при этом оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада 12 130,00 руб. в месяц, отпуск предоставляется по графику отпусков, по соглашению сторон (раздел 6 трудового договора); работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9 490,00 руб. в месяц с северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 20%, может выплачиваться премия (раздел 7 трудового договора), что подтверждается копией трудовой книжки, приказа N 1 от 09.01.2018, трудового договора от 09.01.2018 с дополнениями от 01.09.2020, заявления от 27.12.2018 приказа N 1 от 09.01.2018 (л.д.10-11, 12, 72-74, 78, 79, 81).
31.08.2020 Рычковой Л.П. вручено уведомление N 1 от 30.08.2020 "О введении режима неполного рабочего времени" (л.д.13,75), из которого следует, что такой режим вводится в организации в связи с трудным финансовым положением, в целях предотвращения увольнения работников и сохранения рабочих мест с 01.09.2020 сроком на три месяца. Предложены варианты режима работы. Сообщено, что в случае отказа от продолжения работы в указанном режиме трудовой договор подлежит расторжению. Рычкова Л.П. не была согласна с режимом неполного рабочего дня.
Согласно приказу N 5 от 31.08.2020 (л.д.77) с 01.09.2020 продавцам Савочкиной А.А и Рычковой Л.П. установлен режим неполного рабочего времени на три месяца по сменному графику работы 2/2 продолжительностью 3 часа (начало в 10-00 час., окончание в 13-00 час.); оплату труда производить пропорционально отработанному времени.
Согласно приказу N 6 от 20.10.2020 (л.д.16,89), после неоднократных возникновений конфликтных ситуаций в рабочее время с продавцом Рычковой Л.П., произошла утрата доверия по допуску её к работе с материальными ценностями; Рычкова Л.П. отстранена от работы продавец до полного погашения ей задолженности по заработной плате за период май-сентябрь 2020 г.; присутствие на рабочем месте не обязательно; время вынужденного простоя оплачивать на основании приказа N 5 от 31.08.2020.
Согласно приказу N 7 от 19.10.2020 (л.д.14, 91), с которым Рычкова Л.П. ознакомлена 28.10.2020, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в связи с трудным финансовым положением, с 20.12.2020 из организационно-штатной структуры общества исключаются две единицы должности "продавец".
20.10.2020 вынесено уведомление N 3 о сокращении продавца Рычковой Л.П. с 20.12.2020, с которым работник ознакомилась 28.10.2020 (л.д.15, 90).
30.10.2020 вынесен приказ N 8 от 30.10.2020, согласно которому Рычковой Л.П. с 01.11.2020 по 30.11.2020 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней за период работы с 09.01.2019 по 08.01.2020, с которым Рычкова Л.П. ознакомлена 28.10.2020, выразила несогласие, указав, что заявления на отпуск не подавала (л.д.17, 92, 94).
Из копии заявления от 08.09.2020 следует, что Рычкова Л.П. требует предоставить ей очередной отпуск в количестве 29 календарных дней с 17.09.2020, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за период 2018-2019 г.г. (л.д.19).
15.10.2020 и 19.10.2020 Рычковой Л.П. предоставлен отпуск без содержания, что следует из копий заявлений от 15.10.2020, от 19.10.2020 (л.д.22, 23).
Из выписки банковского счета Рычковой Л.П. (л.д.30, 98) следует, что 26.05.2020, 30.06.2020, 13.07.2020, 23.07.2020, 29.07.2020 выплачена заработная плата за март, апрель, май 2020 г. в сумме 48 820,00 рублей и отпускные за 2020 г. в размере 8 806 рублей 45 коп.; 14.12.2020 выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2020 г. в сумме 9 162 рубля 91 коп.
Согласно сведениям ответчика, не оспоренным истцом (л.д.52, 99-109), Рычковой Л.П. 12.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020, 29.10.2020, 17.11.2020, 14.12.2020 выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в сумме 63 246 рублей 53 коп.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 74, 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, заработная плата выплачена в полном объеме в соответствии с установленным режимом работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).
Как следует из материалов дела, Рычкова Л.П. 30.08.2020 письменно уведомлена работодателем в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ об изменении условий трудового договора в связи с трудным финансовым положением о введении неполного рабочего времени с 01.09.2020 сроком на три месяца.
С уведомлением Рычкова Л.П. ознакомлена 31.08.2020.
В соответствии с приказом N 5 от 31.08.2020 работодатель с 01.09.2020 в соответствии с соглашением сторон установил продавцам, в том числе Рычковой Л.П. режим неполного рабочего времени на три месяца со следующим режимом работы: сменный график работы 2/2, продолжительность рабочего дня 3 часа (начало работы 10-00, окончание работы 13.00). Производить оплату труда пропорционально отработанному времени (л.д.77).
Доказательств, что истец ознакомлена с указанным приказом, материалы дела не содержат.
01.09.2020 работодатель издал дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу неполного рабочего дня с 09-00 до 13-00 часов и неполной рабочей недели со сменным графиком работы 2/2. Продолжительность рабочего дня 3 часа (начало работы 10-00, окончание работы 13.00). Режим неполного рабочего дня устанавливается на срок три месяца. Производить оплату труда пропорционально отработанному времени.
С дополнительным соглашением истец не ознакомлена.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, которые бы повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с истцом путем введения неполного рабочего времени с 01.09.2020 ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Ссылка в уведомлении N 1 от 30.08.2020 на трудное финансовое положение, явившееся следствием введения неполного рабочего времени истцу, не могут свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, влияющих непосредственно на трудовые отношения с истцом.
Кроме того, приказом N 5 от 31.08.2020 работодатель существенно изменил режим работы истца, которая с 09.01.2018 и до 31.08.2020 работала по режиму работы, согласованному при заключении трудового договора, однако оснований для такого изменения у работодателя не имелось, поскольку соответствующее соглашение к трудовому договору в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ с истцом не заключалось. Установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ порядок одностороннего изменения условий трудового договора работодателем также не соблюден, поскольку с введением неполного рабочего времени с 01.09.2020 истец была ознакомлена за 1 один день до введения изменения, т.е. с нарушением минимального срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Рычкова Л.П. дала согласие на установление ей режима неполного рабочего времени, как об этом указано в приказе N 5.
При таких обстоятельствах, приказ N 5 от 31.08.2020 "Об установлении режима неполного рабочего времени" не может быть признан законным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа N 5 от 31.08.2020 "Об установлении режима неполного рабочего времени" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно приказу N 6 от 20.10.2020 Рычкова Л.П. отстранена от работы в связи с утратой доверия по допуску к работе с материальными ценностями, а также до полного погашения ей задолженности по заработной плате за период май-сентябрь 2020 г. (л.д.16).
Положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен императивный перечень оснований, по которым работник подлежит отстранению от работы работодателем.
Однако ответчик отстранил истца от работы по основанию не предусмотренному ст.76 Трудовым кодексом РФ, в связи с чем отстранение истца от работы произведено ответчиком незаконно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа N 6 от 20.10.2020 об отстранении Рычковой Л.П. от работы незаконным, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Приказом N 6 от 30.10.2020 ответчиком предоставлен Рычковой Л.П. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней с 01.11.2020 по 30.11.2020 (л.д.17).
Истец выразила несогласие с данным приказом, указав, что заявление о предоставлении ей отпуска не писала.
Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истец не писала.
Доказательств ознакомления Рычковой Л.П. о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с требованиями ст. 123 Трудового кодекса РФ работодателем не представлено, как и графика отпусков, подтверждающего, что отпуск истцу предоставлен в согласованный с ним период.
При изложенных обстоятельствах, приказ N 6 от 30.10.2020 о предоставлении Рычковой Л.П. ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.11.2020 по 30.11.2020 в количестве 29 календарных дней нельзя признать законным.
Решение суда подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части признания незаконными действий ответчика по вручению уведомлений N 1 от 20.10.2020, N 3 от 28.10.2020, по изданию приказов N 6 от 20.10.2020, N 8 от 30.10.2020, поскольку в силу норм трудового законодательства РФ ответчик, являясь работодателем, имеет право издавать приказы, вручать работнику уведомления. Несогласие истца с содержанием приказов, уведомлений само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Истец просила взыскать с ответчика задолженность, с учетом уточненных исковых требований, по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в общем размере 33 101 рубль 16 коп.
Ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу заработной платы в полном объеме.
Проверив расчет истца о размере задолженности, судебная коллегия не соглашается с ним в части включения суммы НДФЛ и считает необходимым исключить НДФЛ из расчета, поскольку в силу норм налогового законодательства суд не является налоговым агентом.
Так, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в общем размере (с учетом НДФЛ) 40 124 рубля 26 копеек (за сентябрь 2020 года в размере 15 729 рублей, за октябрь 2020 года в размере 8 820,26 руб., за ноябрь 2020 года в размере 15 575 руб.).
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что не подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года как об этом просит истец в апелляционной жалобе, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом данное требование не заявлялось, а в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя, выразившимися в отстранении последней от работы, изменении условий труда, невыплате в полном объеме заработной платы, учитывая наличие вины работодателя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования в части.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, следует, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.11.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.11.2020 на сумму 4 000 рублей, от 15.12.2020 на сумму 6 000 рублей.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Урал" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 703 рубля 73 копейки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 5 от 31.08.2020 "Об установлении режима неполного рабочего времени", приказа N 6 от 20.10.2020 об отстранении от работы, приказа N 8 от 30.10.2020 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными приказ N 5 от 31.08.2020 "Об установлении режима неполного рабочего времени", приказ N 6 от 20.10.2020 об отстранении Рычковой Л.П. от работы, приказ N 8 от 30.10.2020 о предоставлении Рычковой Л.П. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 09.01.2019 по 08.01.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Рычковой Л. П. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 40 124 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 703 рубля 73 копейки.
В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Скурихина
Судьи Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
