Определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1874/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1874/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично
материал N 2-9/2020 по заявлению Гончарова Николая Васильевича к Говорову Александру Владимировичу об установлении факта нарушения Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебных актов Конституционного суда Российской Федерации при выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N
по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года
(судья Восктрокнутова Н.В.)
установил:
Гончаров Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Говорову А.В., ссылаясь на нарушение им Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебных актов Конституционного суда Российской Федерации при выдаче исполнительного листа от 24 августа 2012года (л.д. 1).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года исковое заявление Гончарова Н.В. возвращено истцу, как не подлежащее рассмотрению данным судом (л.д. 23-24).
Гончаров Н.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на нарушение судьей Говоровым А.В. положений действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гончарову Н.В. о сносе самовольных построек, что судом первой инстанции во внимание принято не было, просит определение отменить (л.д.26).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление Гончарова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им исковые требования об установлении факта нарушения Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебных актов Конституционного суда Российской Федерации при выдаче исполнительного листа от 24 августа 2012 года, а так же признании исполнительного листа незаконным, не относятся к компетенции Острогожского районного суда Воронежской области и оснований для рассмотрения данного иска не имеется.
Однако с таким определением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
П. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из данного материала следует, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 августа 2012 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2012 года, иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гончарову Н.В. о сносе самовольных построек удовлетворен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2012 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гончарова Н.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему материалу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из искового заявления Гончарова Н.В., судьей Острогожского районного суда Воронежской области Говоровым А.В. были допущены нарушения Конституции Российской Федерации, что выразилось в ложной отметке на вышеназванном решении суда о вступлении его в законную силу; данными действиями судьи Говорова А.В. были нарушены права Гончарова Н.В..
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
П. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2427-О также следует, что законоположение, выраженное в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, возможность проверки законности его действий (бездействий) или действий (бездействий) суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрена, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Гончаровым Н.В. требования не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, оснований для возврата искового заявления по причине неподсудности данного иска Острогожскому районному суду Воронежской области у суда первой инстанции не имелось, в принятии иска в данном случае необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения - об отказе в принятии искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым в принятии заявления Гончарова Николая Васильевича к Говорову Александру Владимировичу об установлении факта нарушения судьей Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебных актов Конституционного суда Российской Федерации при выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Nотказать.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка