Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Ямальский район Евдокимовой М.Е. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Ямальского района ЯНАО удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Ямальский район в пользу Яптик Ю.С. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ямальского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к администрации МО Ямальский район о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 3 января 2020 года несовершеннолетнюю ФИО1 в районе <адрес> укусила бездомная собака. Указывая, что отлов безнадзорных животных должен был осуществляться администрацией МО Ямальский район, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Ямальского района Гордин А.В., законный представитель несовершеннолетней Яптик Ю.С.-ФИО1 иск поддержали.
Представитель ответчика администрации МО Ямальский район Евдокимова М.Е. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя третьего лица МП "Полюс".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Ямальский район Евдокимова М.Е просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что вред ФИО1 причинен именно бродячей собакой по вине администрации МО Ямальский район, не доказан факт причинения вреда в виде укуса собаки и связанных с ним иных физических, нравственных страданий вследствие бездействия администрации села, наличие причинно-следственной связи между ними. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также производится их отлов.
В возражениях на апелляционную жалобу И.о.прокурора Ямальского района Гордин А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Представитель ответчика администрации МО Ямальский район Токарева Д.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ямальским районным судом, доводы жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдуллина Г.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (телефонограмма и извещение от 28.09.2020 года), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, процессуального истца, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 января 2020 года несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бездомная собака, причинив несовершеннолетней телесные повреждения. В связи с полученной травмой 3 января 2020 года несовершеннолетней ФИО1 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Яр-Салинская ЦРБ" оказана необходимая медицинская помощь; пройден курс антирабической вакцины. Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 у несовершеннолетней ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности бедра, которое вызывает временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, вышеуказанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть, в том числе, от укуса собаки.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом бездомной собаки, имевшем место 13 января 2020 года, обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей по отлову бродячих животных.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законами Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года N 110-ЗАО "О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными в Ямало-Ненецком автономном округе", от 23 декабря 2019 года N 123-ЗАО "О наделении органом местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ямало-Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными", и пришел к обоснованному выводу о том, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на администрацию муниципального образования Ямальский район.
Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 были причинены безнадзорной собакой, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск прокурора в интересах несовершеннолетнего к администрации МО Ямальский район о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апеллятора, доказательств принадлежности, в порядке ст.209 ГК РФ, собаки, как животного, включенного в имущественную категорию в соответствие со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, иному лицу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, как и не опровергнута принадлежность животного к категории безнадзорного.
Определяя размер названной компенсации в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, в том числе, связанных с ее индивидуальными особенностями, как несовершеннолетней, длительность прохождения лечения, бездействие ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация МО Ямальский район принимала и принимает санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, выразившиеся в заключении Управлением жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации МО Ямальский район с МП "Полюс" муниципального контракта по отлову безнадзорных животных, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика (отсутствием со стороны ответчика надлежащего контроля за безнадзорными животными) и наступившими последствиями в виде нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю Яптик Д.А.
Само по себе заключение администрацией Ямальского района муниципального контракта с МП "Полюс" не может являться правовым основанием для освобождения от обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Администрация Ямальского района, как заказчик, в рамках исполнения муниципального контракта в соответствии со ст.101 ФЗ от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обладает правом осуществлять контроль за выполнением деятельности исполнителя - МП "Полюс" по отлову безнадзорных животных.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
