Определение Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1874/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1874/2020
15.09.2020 г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, материал с частной жалобой Филипенкова Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2009 (с учетом определения того же суда от 24.09.2009 об исправлении описок) с ООО "СКАТ Телеком" и Филипенкова Р.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение задолженность по кредиту в размере 487335 руб. 13 коп., в возврат госпошлины 6473 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, отменены принятые судом обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России ОАО в пользу Пыхтина Р.В. взысканы судебные расходы 20000 руб. Впоследствии определением того же суда от 27.01.2014 произведена замена взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на АО "Страховое Общество "Якорь". На основании договора уступки прав (требования) N от 27.12.2016 АО "Страховое Общество "Якорь" уступило ООО "Компания "Финансовые технологии" право требования задолженности в сумме 61005 руб. 08 коп., в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа на основании решения вышеуказанного решения суда от 15.09.2009 по делу N 2-1256/2009, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о местонахождении подлинника исполнительного документа, а также сведений об исполнительном производстве в службе судебных приставов в настоящее время не имеется. Полагают, что исполнительные документы утрачены при пересылке, при этом ответчиком решение суда не исполнено.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "Компания "Финансовые технологии", заинтересованных лиц, из которых судом вызывались Филипенков Р.В., АО "Страховое Общество "Якорь", извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.10.2019 выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2009 по гражданскому делу N 2-1256/2009 по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России ОАО к Пыхтину Р.В., Филипенкову Р.В., ООО "СКАТ Телеком" о взыскании задолженности.
12.03.2020 на определение суда Филипенковым Р.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывает также на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебное извещение по его адресу регистрации по месту жительства не направлялось.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2020 Филипенкову Р.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03.10.2019.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Компания "Финансовые технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Филипенкова Р.В., поскольку он о времени и месте судебного заседания на 03.10.2019 по адресу регистрации: ..., по которому зарегистрирован с 16.09.1994, суд первой инстанции Филипенкову Р.В. извещений не направлял.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
При указанных обстоятельствах, имеются установленные ч.5 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, в производстве Смоленского областного суда находится материал с частной жалобой Филипенкова Р.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.07.2018.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-1256/2009, по которому решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2009 (с учетом определения того же суда от 24.09.2009 об исправлении описок) с ООО "СКАТ Телеком" и Филипенкова Р.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение задолженность по кредиту в размере 487335 руб. 13 коп., в возврат госпошлины 6473 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, отменены принятые судом обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России ОАО в пользу Пыхтина Р.В. взысканы судебные расходы 20000 руб.
Впоследствии определением того же суда от 27.01.2014 произведена замена взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на АО "Страховое общество "Якорь". На основании договора уступки прав (требования) N от 27.12.2016 АО "Страховое общество "Якорь" уступило ООО "Компания "Финансовые технологии" право требования задолженности в сумме 61005 руб. 08 коп., в связи с чем просили произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО "Страховое общество "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые технологии".
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.07.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО "Страховое общество "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые технологии", на которое Филипенковым Р.В. подана частная жалоба, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 указанное определение от 23.07.2018 постановлено отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Финансовые технологии" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-1256/2009 отказать, поскольку необходимый для такого правопреемства факт наличия неисполненной задолженности по данному кредитному договору, которая взыскана решением суда, не нашел своего подтверждения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Указанной нормой определен круг лиц, обладающих правом обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Такими лицами признаются взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Финансовые технологии" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-1256/2009 с АО "Страховое общество "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые технологии" отказано, оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1, ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа ООО "Компания "Финансовые технологии" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.328-330 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 03.10.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.09.2009 по гражданскому делу N 2-1256/2009 отказать.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка