Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 203000 руб. под 19,1% годовых. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил, ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 259146 руб. 70 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259146 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 руб. 47 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Куликовой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 68559 руб. 51 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 61484 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7074 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в суд представлены копии документов, которые, по ее мнению, не являются надлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в адрес истца был направлен запрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих предоставление кредита, который был проигнорирован, и первичные банковские документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, в материалы дела не представлены. Выражает несогласие с расчетами суда первой инстанции с учетом применения срока исковой давности. Также ссылается на несоответствие номеров кредитных договоров, указанного в иске и приложенного к исковому заявлению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и были предметом рассмотрения суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В опровержение доводов ответчика об отсутствии кредитных отношений между сторонами представил оригинал кредитного договора и кредитное досье ответчика.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 203000 руб. под 19,1% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком же обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 259 146 руб. 70 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 167 948 руб. 21 коп., просроченные проценты - 30 584 руб. 26 коп., неустойка - 60 614 руб. 43 коп.
Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено.
Установив, что условия кредитного договора истцом были исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, при этом последний допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ, отменен ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление предъявлено в суд ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о внесении периодических платежей, подлежащим исполнению до ХХ.ХХ.ХХ исходя из графика платежей, истек.
Проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 68559 руб. 51 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 61484 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7074 руб. 96 коп, т.е. по платежам, срок исполнения которых наступил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с этим, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, образовавшейся до ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности по которым истек.
Доказательств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи кредита ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются копии кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления кредита, подписанных ответчиком, оригиналы которых были предъявлены стороной истца суд апелляционной инстанции, также представлена выписка по ссудному счету, которая в силу положений п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" является подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора.
Ссылка в жалобе на несоответствие номеров кредитных договоров, указанных в иске и представленных в материалы дела, основанием к отмене обжалуемого определения не является. Действительно, в тексте искового заявления и обжалуемого решения допущена опечатка в части номера кредитного договора, между тем, как видно из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора N, кредитные отношения, возникающие из данного кредитного договора, были предметом исследования суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки в тексте решения, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, что не влечет изменения решения по существу. Абзац 2 резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Куликовой С. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 68559 руб. 51 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 61484 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7074 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 18 коп."
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств правоотношений сторон, произведенной судом, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, опровергали изложенные в нем выводы, указывали бы на нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Куликовой С. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 68559 руб. 51 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 61484 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7074 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 18 коп."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
