Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года №33-1874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Риф" на определение Якутского городского суда от 29 апреля 2020 года по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Риф" о пересмотре решения Якутского городского суда от 30 сентября 2016 года, дополнительного решения Якутского городского суда РС (Я) от 31 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулину М.Ю., Акимову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" Бочаровой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 марта 2020 представитель ООО "Риф" Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 сентября 2016 г., указывая, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 30.09.2016 и дополнительным решением Якутского городского суда РС (Я) от 31.10.2016 удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к ООО "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулину М.Ю., Акимову А.А., ООО "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Предметом спора стало получение Акимовым А.А., ********, кредита в сумме .......... руб., который не возвращен. Иск был подан к поручителям и ООО "Риф", которое в обеспечение кредитных обязательств заложило свое имущество на сумму более .......... руб.
06.02.2020 в отношении Акимова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, по факту получения им указанного кредита без намерения его возврата, в результате чего ООО "Риф" потеряло заложенное имущество.
Считает, что возбуждение уголовного дела напрямую влияет на судебный акт, на недействительность договор поручительства и является новым обстоятельством, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Риф" Чистоедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание заявитель, Андреева И.А., Рахматулин М.Ю., Акимов А.А., ООО "СахаТехноСервис" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, возражение относительно частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30.09.2016 удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к ООО "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулину М.Ю., Акимову А.А., ООО "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулина М.Ю., Акимова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по основному долгу в размере 69 999 330, 84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 270 289,26 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5372163,95 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 714351,55 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 483 283,30 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 88 899 418, 90 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) нежилое помещение, *** этаж, номера на поэтажном плане N ... N ..., кадастровый (или условный номер) N ..., инвентарный N ..., лит.Б, реестровый N ..., назначение: нежилое, этажность: ***, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь *** кв.м.; 2) нежилое помещение, *** этаж, номера на поэтажном плане с N ... по N ... N ..., кадастровый (или условный номер) N ..., инвентарный N ..., лит.Б, реестровый N ..., назначение: нежилое, этажность: ***, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь *** кв.м.; 3) нежилое помещение, *** этаж, номера на поэтажном плане с N ... по N ..., лит. Б, кадастровый (или условный номер) N ..., инвентарный N ..., лит.Б, реестровый N ..., назначение: нежилое, этажность: ***, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь *** кв.м.; 4) нежилое помещение, *** этаж, номера на поэтажном плане с N ... по N ..., лит. Б; кадастровый (или условный номер) N ..., инвентарный N ..., лит.Б, реестровый N ..., назначение: нежилое, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь *** кв.м.; 5) земельный участок (доля в праве общей долевой собственности ***), на котором расположено закладываемое здание, в котором находятся закладываемые нежилые помещения, кадастровый (или условный номер) N ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, местоположение - .........., площадь *** кв.м., находящиеся по адресу: .........., принадлежащие на праве собственности соответчику ООО "Риф", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости, общей стоимостью .......... рублей, в размере .......... рублей.
Дополнительным решением Якутского городского суда РС (Я) от 31.10.2016 установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, не указанная в первоначальном решении суда в размере .......... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14.12.2016 вышеуказанные решения оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совершение преступных действий в отношении ООО "Риф", а также те обстоятельства, что такие преступные действия влекут недействительность договора залога имущества ООО "Риф".
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявитель просит отменить решение Якутского городского суда РС(Я) от 30.09.2016 о дополнительное решение от 31.10.2016 на основании новых обстоятельств, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
Вместе с тем кредитный договор, заключенный между АО "Россельхозбанк" к ООО "СахаТехноСервис" 27 декабря 2013 года, а также договоры поручительства с Андреевой И.А., Рахматулина М.Ю., Акимова А.А., договор залога недвижимого имущества судебным постановлением не признаны недействительными.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении должника Акимова А.А. не могут служить достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку расследование уголовного дела не окончено и приговор суда, устанавливающий вину лиц отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка