Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1874/2020
46RS0015-01-2019-000204-15)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канунникова Юрия Анатольевича и Канунниковой Татьяны Сергеевны к Агеевой Зинаиде Даниловне, Абросимовой Татьяне Анатольевне, Алехиной Елене Сергеевне, действующей как законный представитель несовершеннолетних Носова Дмитрия Сергеевича и Алехиной Олеси Николаевны, Администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области, Администрации Медвенского района Курской области о признании права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,
поступившее с апелляционными жалобами истцов Канунникова Ю.А. и Канунниковой Т.С. и их представителя Кононова Е.Ю. на решение Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Канунникова Юрия Анатольевича и Канунниковой Татьяны Сергеевны к Агеевой Зинаиде Даниловне, Абросимовой Татьяне Анатольевне, несовершеннолетним Носову Дмитрию Сергеевичу и Алехиной Олесе Николаевне в лице их законного представителя Алехиной Елены Сергеевны, к администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области и администрации Медвенского района Курской области о признании права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в реконструированном виде с учетом пристройки отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз денежную сумму в размере 31800 рублей с Канунникова Юрия Анатольевича и Канунниковой Татьяны Сергеевны в равных долях по 15900 рублей с каждого в возмещение расходов по проведению экспертизы.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канунников Ю.А. и Канунникова Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру площадью 117,8 кв.м в реконструированном состоянии, с учетом пристройки, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. К жилому дому со стороны своей квартиры ими была возведена пристройка, состоящая из первого этажа и мансарды, с обустройством в стене дома отдельного входа. С учетом пристройки площадь квартиры увеличилась на 71,8 кв.м., с 46 кв.м до 117,8 кв.м. Данное строение возведено ими самовольно, без получения соответствующих разрешений. В период возведения пристройки объект недвижимости (здание общежития), в котором находится принадлежащая им квартира, являлся бесхозяйным, в связи с чем, получить согласие и разрешительную документацию на реконструкцию и строительство пристройки, а также последующее оформление права собственности, не было возможности. В настоящее время оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде не представляется возможным из-за отсутствия согласия на это собственников других квартир Агеевой З.Д., Абросимовой Т.А., а также отказа Администрации Медвенского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что поскольку пристройка возведена на принадлежащем истцу Канунникову Ю.А. на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Канунникова Ю.А. и Канунниковой Т.С., их представитель Кононов Е.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец Канунников Ю.А., ответчик Агеева З.Д., законный представитель несовершеннолетних Носова Д.С. и Алехиной О.Н. - Алехина Е.С., представитель ответчиков Администрации п. Медвенка Медвенского района Курской области, Администрации Медвенского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Канунниковой Т.С. и ее представителя Кононова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Абросимовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Канунников Ю.А. и Канунникова Т.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>, общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 46:15:010102:944, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственниками <адрес> указанном многоквартирном жилом доме является Абросимова Т.А., <адрес> - Агеева З.Д. и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7
Истцу Каннунникову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Истцы, в целях улучшения жилищных условий, начиная с 2000 года, стали проводить работы по реконструкции принадлежащей им квартиры, осуществив строительство двухэтажной пристройки к части многоквартирного жилого дома, площадь которой составила: 1 этаж - 35,7 кв.м, мансарда - 36,3 кв.м. Выполненная пристройка к дому расположена на принадлежащем истцу Канунникову Ю.А. земельном участке.
В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 245,8 кв.м, что на 71,2 кв.м превышает площадь дома до реконструкции. В холле мансарды имеется выход в чердачное помещение основанного строения через дверной проем с дощатой дверью, размер частично выступающей части мансарды <адрес> существующий чердак дома составляет 1,75 х 6,1 м, вследствие чего площадь чердачного помещения, находящегося в общем пользовании всех собственников жилого дома, уменьшилась. Также изменена конфигурация кровли и внешний облик многоквартирного жилого дома в целом.
ДД.ММ.ГГГГ Канунников Ю.А. и Канунникова Т.С. обратились в администрацию Медвенского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Медвенского района Курской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Согласие владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию получено не было.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст. 84 ЖК РСФСР, ст.ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 209, 222 ГК РФ, указал, что истцами изменены параметры многоквартирного жилого дома (увеличена его общая площадь, уменьшен размер общего имущества - чердака, тогда как согласия всех собственников помещений в данном доме, требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получено не было. Решение общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, содержащее в себе данные о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на производство спорной реконструкции суду, истцами не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что здание общежития на момент начала истцами работ по реконструкции являлось бесхозяйным, и ответчики по делу стали собственниками жилых помещений в данном жилом доме уже позже, не могут служить основанием для освобождения истцов от обязанности осуществлять реконструкцию занимаемого ими жилого помещения в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, а также норм и правил, подлежащих применению в настоящее время.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при строительстве пристройки действующие нормы не нарушены, поскольку экспертом указано, что возведенная истцами постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, квартира с учетом осуществленной реконструкции соответствует строительным, градостроительным и другим нормам и правилам, не наносит вреда жизни и здоровью третьих лиц, принцип инсоляции не нарушен, пристройка находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен дом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и данному заключению эксперта.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом по ходатайству стороны ответчиков было назначена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия реконструированного многоквартирного жилого дома, с учетом самовольно возведенной пристройки, градостроительному регламенту (градостроительным нормам), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-бытовым (по расположению относительно границ земельного участка), экологическим, санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), противопожарным (по противопожарным расстояниям) и иным нормам и правилам; возможности, в случае несоответствия, приведения в состояние соответствия нормам и правилам; оценки наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз", данным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N .1-2, реконструкция многоквартирного жилого дома, с учетом возведения пристройки лит. "а" с мансардой, выполнялась с отступлениями от требований градостроительных регламентов, Градостроительного кодекса РФ; в спорной жилой пристройке лит "а" частично имеют место отступления от требований действующей нормативной документации в строительстве; реконструируемый многоквартирный жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а" частично не соответствует положениям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующей нормативной документации в строительстве; приведение пристройки лит. "а" с мансардой в соответствие с требованиями положений Федерального закона N 384-ФЗ и действующей нормативной документации в строительстве в настоящее время частично возможно в результате проведения строительных работ, согласно приведенному в заключении перечню таких работ.
При этом, как указано экспертом в исследовательской части данного заключения, в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ по конструктивной защите огнебиозащитными составами, антипиренами деревянных конструкций перекрытия пристройки лит. "а", стен перекрытия и стропильной системы мансарды, выполненной специализированной организацией, имеющей лицензию (свидетельство) на право выполнения указанных работ. В связи с чем, сделать вывод о выполненной (или нет) конструктивной защите существующих деревянных конструкций данной пристройки и о ее соответствии (либо несоответствии) действующим противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным (т. 3 л.д. 25).
При осмотре экспертом также установлено, что каркасы подвесных потолков в помещениях 1-го этажа пристройки лит. "а" выполнены из деревянного бруса, что не соответствует нормативному требованию. В данном случае следует обработать деревянные конструкции огнебиозащитными составами (т. 3 л.д. 28).
Кроме того, в связи с отсутствием обеспечения пристройки лит. "а" системой газоснабжения, системой теплоснабжения, имеющееся в <адрес> газовое оборудование: газовая 4-х горелочная плита, газовый отопительный котел с коаксиальным дымоходом, а также биметаллические радиаторы и трубопроводы отопления из труб ПВХ - не подключены к системам газоснабжения и отопления реконструируемого жилого <адрес> по <адрес>, эксперту не представилось возможным провести исследование и сделать вывод о соответствии указанных систем и оборудования нормативным требованиям СП 62.13330, СП 60.13330 (т. 3 л.д. 30).
Экспертом также указано, что для выпуска сточных канализационных вод пристройки лит. "а" за пределами земельного участка домовладения N имеется выгребная яма, расположенная на расстоянии 0,65 м от ограждения участка по <адрес>, на устройство которой проект и разрешение, оформленное в установленном порядке, отсутствует (т. 3 л.д. 35).
Исследуемое строение, по утверждению эксперта, будет отвечать требованиям безопасности и, соответственно, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан лишь при условии соблюдения положений Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и действующих нормативных требований, предъявляемых к указанному типу объектов недвижимости (т. 3 л.д. 40).
Таким образом, оснований для признания самовольно возведенной истцами постройки и произведенной реконструкции части жилого дома соответствующей предъявляемым требованиям безопасности не имеется.
Доказательств, которые бы с достаточной полнотой и объективностью подтверждали факт того, что спорная постройка отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, судом принято обоснованное решение об отказе в иске.
Судом также правомерно на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истцов в равных долях взыскана в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" стоимость за проведение судебной экспертизы в сумме 31800 рублей.
Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Канунникова Ю.А. и Канунниковой Т.С. и их представителя Кононова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
