Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1874/2020
15 мая 2020 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй", Рещикову Василию Андреевичу, Рещикову Юрию Васильевичу о солидарном взыскании неустойки, и по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй", Рещикова Василия Андреевича, Рещикова Юрия Васильевича к ПАО "Сбербанк России" о признании соглашения об уплате неустойки недействительным,
по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России", ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй", на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй", Рещикова Василия Андреевича, Рещикова Юрия Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке в сумме 18500000,0 рублей, судебные расходы 60000,0 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй", Рещикова Василия Андреевича, Рещикова Юрия Васильевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Рещикова Ю.В., представителя ответчиков Федорова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы Банка и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй", Рещиков В.А., Рещиков Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по неустойке, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Обществом был заключен Договор от (дата) об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок по (дата), под 15,8% годовых, для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома, (адрес). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Обществом, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по Договору, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки. В соответствии с решением Третейского суда, с Общества и Рещиковых в пользу Банка была взыскана задолженность по договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с неисполнением решения Третейского суда, Банк получил в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры исполнительный лист на принудительное исполнение. (дата) между Банком и Ответчиками было достигнуто Соглашение о порядке и способе удовлетворения требований Банка, которое утверждено определением Нефтеюганского районного суда от (дата), и которым предусмотрена неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки. Ответчиками допускались просрочки по уплате основного долга на условиях мирового соглашения, и Банком начислена неустойка за период с (дата) по (дата) в общей сумме 2 826 075,65 рублей, из которой Ответчиками частично внесена неустойка в размере 1281192,78 рубля, и остаток составляет 1544882,87 рубля. После утверждения мирового соглашения, между Банком и Ответчиками заключено Соглашение от (дата) о погашении неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), согласно которому Ответчики признают задолженность перед Банком по оплате неустойки в размере 24 433 553,19 рубля, срок исполнения обязательств по оплате которой установлен до (дата) и которая не уплачена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчиков указанный размер неустойки.
В рамках рассматриваемого дела ответчики - ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй", Рещиков В.А., Рещиков Ю.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным Соглашения от (дата), по мотиву кабальности сделки, заключенной в результате тяжелого стечения обстоятельств, при недобросовестном поведении Банка.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Рещикова В.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. Встречный иск не признал, указав на его необоснованность.
Ответчик - Рещиков Ю.В., а также представитель ответчиков, в судебном заседании с иском Банка, в заявленном размере, не согласились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, на основании положений статьи 333 ГК РФ. При заключении соглашения об уплате неустойки сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер неустойки снижен до 14,0% годовых. Таким образом, стороны при заключении соглашения уже реализовали волю на уменьшение размера ответственности должников. Применяемая сторонами процентная ставка для расчета спорной неустойки объективно не превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвест - Строй", просит оставить апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвест - Строй", просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащий к взысканию. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана должная оценка объяснениям ответчика о вине кредитора в образовавшейся просрочке и о неразумном осуществлении им гражданских прав. Судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ответчика о нарушении истцом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав. Ответчик полагает, что истец действовал с нарушением принципа добросовестности, поскольку исходя из характера сложившихся межу сторонами отношений, заведомо знал о невозможности выполнения ответчиком требования о досрочном возврате суммы основного долга в предъявленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", просит оставить апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвест - Строй" без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик - Рещиков В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В материалы гражданского дела, в суд апелляционной инстанции, сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и Обществом (Заемщик) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома в микрорайоне (адрес), на срок по (дата), со следующим лимитом: с (дата) по (дата) - 100 000 000,0 рублей; с (дата) по (дата) - 150 000 000,0 рублей; с (дата) по (дата) - 170 000 000,0 рублей; с (дата) по (дата) - 198 749 000,0 рублей; с (дата) по (дата) - 243 253 000,0 рублей, под 12,8 % годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита, которые Дополнительным соглашением от (дата) к Договору увеличены до 15,8% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и Комиссионных платежей, договором предусмотрено в том числе и поручительство ООО "Строительная компания", Рещикова В.А., Рещикова Ю.В.
Пунктом 7.1.7.5 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями Договора в случаях предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке.
В связи с введением определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении поручителя Заемщика - ООО "Строительная компания" процедуры внешнего управления, Банк воспользовался предусмотренным правом на досрочный возврат суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В соответствии с решением Третейского суда НАП от (дата), с Общества, Рещиков В.А., Рещиков Ю.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору, по состоянию на (дата), в размере 170 431 524,39 рубля, обращено взыскание на имущественные права (требования) на площади строящегося объекта по адресу: (адрес).
В ходе исполнительного производства, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), согласно которому Ответчики обязались в срок до (дата) погасить задолженность по Договору в размере 126 834 829,26 рублей, в порядке и сроки, установленные графиком, уплатив на сумму основного долга проценты в размере 14% годовых, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности. Стороны согласовали, что при несвоевременном внесении платежа, Ответчики обязались уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной мировым соглашением, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
(дата) между Банком и Ответчиками заключено Соглашение о погашении неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) из расчета 14,0% годовых, которая по состоянию на (дата) составила 24 433 553,19 рубля.
Документально подтверждено, что Банком начислена неустойка за просрочку погашения основного долга на условиях мирового соглашения, за период с (дата) по (дата) в сумме 2 826 075,65 рублей, из которых Обществом погашена сумма в размере 1 281 192,78 рубля в досудебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.
Судом установлено, что общий размер задолженности ответчиков перед Банком по неуплаченным неустойкам составляет 25 978 436,06 рублей, размер и расчет которых стороной ответчика не оспорены.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности начисленной неустойки, образовавшейся в рамках договорных отношений сторон, однако, с учетом обстоятельств дела и норм ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению с 25 978 436,06 рублей до 18 500 000,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Фактически сторонами обстоятельства, установленные судом по делу, не обжалуются, и все доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы сторон, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда.
В рамках рассматриваемого дела сторона ответчика заявила перед судом ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки к размеру основного требования, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 18 500 000,0 рублей. При этом, судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
