Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1874/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1874/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Трифонова В.А.
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Тепловодоканал" к Абрамову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по частной жалобе представителя ответчика Абрамовой Т.В.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"передать гражданское дело N 2-46/2020 по исковому заявлению АО "Тепловодоканал" к Абрамову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия".
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края с указанным иском к Абрамову С.С., просило взыскать с него, с учетом уточнений, задолженность за коммунальные услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, общедомовые нужды, пени, начисленные в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 98 644 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 3, 79, 80).
Определением мирового судьи от <Дата> дело передано по подсудности в Каларский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д. 96).
В районном суде истец уменьшил исковые требования за тот же период до размера основного долга 63 121 руб. 92 коп., пени 7 888 руб. 61 коп., всего просил взыскать 71 010 руб. 53 коп. (т.2 л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по территориальной подсудности по месту жительства ответчика (т. 2 л.д. 14).
В частной жалобе представитель ответчика Абрамова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит это определение отменить, полагая, что иск необходимо вернуть истцу (т.2 л.д. 19-23).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Абрамов С.С. фактически проживает и зарегистрирован в Республики Бурятия <адрес>, суд передал гражданское дело по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований полагать его неправильным не усматривает.
Как видно из материалов дела, в поданном мировому судье 09 декабря 2019 года иске, а также в уточнениях к нему, истец указывал место жительства ответчика по адресу квартиры, в отношении которой оказаны коммунальные услуги: <адрес> (т.1 л.д. 3, 79, т.2 л.д. 1).
По сведениям администрации сельского поселения "Куандинское" Абрамов С.С. снят с регистрационного учета по этому адресу с 08 июля 2019 года (т.1 л.д. 122).
Возражая против иска, ответчик просил учесть его новое место жительства по адресу: <адрес>, приложив ксерокопию паспорта с отметкой о регистрации по этому адресу с 15 июля 2019 года. В выданной ответчиком представителю 28 декабря 2019 года нотариально удостоверенной доверенности указан этот же адрес (т.1 л.д. 139, 140, 142).
Таким образом, изначально дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Оснований для применения в данном случае положений части 9 статьи 29 ГПК РФ не имеется, поскольку иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
В материалах дела такого договора не имеется, в связи с чем, отсутствуют оснований полагать, что местом исполнения обязательств истца по оплате оказанных ответчиком коммунальных услуг является адрес спорной квартиры в Каларском районе Забайкальского края.
Доводы частной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотиву отсутствия у истца полномочий на предъявление заявленных требований подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, а потому на правильность обжалуемого определения не влияет.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Абрамовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка