Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степяняна Бартуха Володяевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года по иску ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС - Банк" к Степаняну Бартуху Володяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Степаняна Б.В. по доверенности Козловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС - Банк" обратилось в суд с иском к Степаняну Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 8 ноября 2012 года между банком и Степаняном Б.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2520000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному является ипотека квартиры в силу закона. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной 16 ноября 2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и неисполнением требования о полном досрочном погашении кредита по состоянию на 16 января 2019 года образовалась задолженность в размере 2077100, 93 руб., в том числе, основной долг - 1840417, 20 руб., проценты - 236683, 73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2520000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично:
- со Степаняна Бартуха Володяевича в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 г. в размере 2077100 руб. 93 коп.;
- обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость 3150000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Со Степаняна Бартуха Володяевича в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 585,50 руб.
ПАО "МТС-Банк" возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3689,45 руб.
В апелляционной жалобе Степанян Б.В. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. В этой связи обращает внимание, что банку был известен его фактический адрес проживания и номер мобильного телефона, однако данные сведения истец суду не предоставил умышленно. Так, в частности, изложенная в иске позиция и расчет задолженности не соответствуют действительности, поскольку в период с момента получения кредита по 11 сентября 2019 г. им внесено в погашение кредита со своего счета 4828073, 99 руб., кроме того, со счета третьего лица Григоряна К.С. в погашение его кредита также перечислено 815030, 82 руб., то есть, всего на общую сумму 5643104, 82 руб., что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе выписками по счетам. Согласно графику полная стоимость кредита за 15 лет должна составить 5853961, 48 руб., однако фактически им данная сумма выплачена за 7 лет. Указывает, что банк неоднократно принимал попытки обратиться к нему с аналогичным иском, последний раз в октябре 2018 г., однако его иски оставлялись без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, так как выяснялось, что свои обязательства по кредиту он исполняет. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, преследуя цель завладеть квартирой без законных на то оснований.
ПАО "МТС - Банк" представило письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО "МТС - Банк", ответчик Степанян Б.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ПАО "МТС - Банк" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Степанян Б.В. направил в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС - Банк" и Степаняном Б.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 520 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры N дома N по ул. Г. в г. А., состоящей из 4 комнат, общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 52,8 кв.м, расположенной на 1 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 3 150 000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32832 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, выданной 16 ноября 2012 года.
16 ноября 2012 года Степанян Б.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру с одновременной регистрацией обременения: ипотеки в силу закона в пользу ПАО "МТС-Банк".
В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с неоднократными просрочками погашения кредита 8 февраля 2018 года банк направил в адрес Степаняна Б.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 16 января 2019 года составила 2 077 100,93 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 840417,20 руб., проценты- 236 683,73 руб.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка от 8 февраля 2018 года о досрочном возврате кредита, суд в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 16 января 2019 года задолженность в указанном выше размере, и, приняв во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитному договору является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 7.1 закладной обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере залоговой 3150000 руб., определенной сторонами в закладной, что соответствует требованиям п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии просроченной задолженности по кредиту и надлежащем исполнении обязательств по его погашению со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе выписки по счетам заемщика и третьего лица Григоряна К.С., не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, обращаясь с настоящим иском, банк представил расчет задолженности по состоянию на 16 января 2019 г. в размере 2 077 100,93 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 840417,20 руб., проценты- 236 683,73 руб.
Вместе с тем, из выписок по счетам следует, что в период с 29 января 2019 г. по май 2019 г. заемщиком ежемесячно в погашение кредита вносились денежные средства по 33000 руб., в июне 2019 г. Григоряном К.С. был внесен платеж на сумму 33000 руб., а всего - 199064, 62 руб., однако на дату вынесения судебного решения истец не заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом данных погашений.
По запросу суда апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности по состоянию на 29 июля 2019 г. (дату вынесения решения), размер которой составлял 2012839, 40 руб., в том числе основной долг- 1641352, 58 руб., проценты - 371486, 82 руб.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности, все платежи, внесенные заемщиком и третьим лицом в погашение кредита в названный выше период, в нем учтены и отражены, правильность определения размера задолженности сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что фактический размер задолженности ответчика на день рассмотрения дела судом составлял 2012839, 40 руб., о чем истец не поставил в известность суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной со Степаняна Б.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору до 2012839, 40 руб.
Также из выписки по счету Григоряна К.С. видно, что в июле и августе 2019 г. им в погашение кредита Степаняна Б.В. было перечислено два платежа по 33000 руб. (платеж на сумму 33000 руб. за июнь 2019 г. учтен в названном выше расчете).
Иных сведений о погашении кредита представленные как ответчиком, так и истцом выписки, не содержат. Таким образом, в период с сентября 2019 г. до настоящего времени платежей в погашение кредита ни ответчиком, ни третьими лицами не производилось.
Согласно расчету истца по состоянию на 18 мая 2020 года у Степаняна Б.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 2166553, 49 руб., в том числе основной долг - 1575352, 58 руб., проценты - 541200, 91 руб.
Ссылки истца на то, что он ежемесячно вносил по 33000 руб. в погашение кредита, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии с условиями, предусмотренными первоначальным графиком, поскольку требование о досрочном возврате кредита, выставленное заемщику в феврале 2018 г., не было исполнено, соответственно, весь остаток долга и начисляемые на него проценты, являются просроченными.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждению в жалобе, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы закреплены в п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Согласно п. 7.1 закладной основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течении 12 месяцев; не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течении 30 дней, считая от даты его получения.
Истцом представлены сведения о том, что образовавшая на 30 ноября 2015 г. просрочка в погашении кредита длится по настоящее время, после выставления требования о досрочном возврате кредита 8 февраля 2018 г., долг не погашен.
С учетом изложенного оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру у суда не имелось.
Начальная продажная цена квартиры ответчиком не оспаривается, доказательств несоответствия ее рыночной стоимости не представлено и на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.
Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2019 г. составляет 3177617, 36 руб., что соответствует установленной судом начальной продажной цене.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
Так, материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам: месту регистрации (<адрес>) и месту нахождения предмета ипотеки (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращалась по истечению срока хранения.
Сведениями о фактическом месте жительства ответчика <адрес>) суд не располагал и таковых в деле, в том числе кредитном договоре, закладной и иных документах, не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что информацией о фактическом месте жительства и номере телефона располагал банк, который, злоупотребив правом, не сообщил данные сведения суду, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Указание в жалобе на то, что ранее в октябре 2018 г. иск банка был оставлен без рассмотрения, также не является доказательством нарушения каких-либо прав ответчика. Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд истца с аналогичным иском, при том, что обращение с настоящим иском последовало в марте 2019 г.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года в части взыскания со Степаняна Бартуха Володяевича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N от 08.11.2012 г. изменить, снизив взысканную сумму до 2012839, 40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
