Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Марины Сергеевны, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних <...>, к Михайлову Владимиру Ивановичу, Михайлову Ивану Игоревичу о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истцов Грешиловой Галины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчиков Шеломенцевой Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, <...>., истец Михайлова М.С., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего <...> просили выделить им по 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Также истцы просили признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на вышеуказанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению суда от 11.02.2015г. за супругом истицы <...> было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>.
Между тем, право на участие в приватизации названной квартиры имели истец Михайлова М.С., как супруга <...>., и проживавшие в квартире дети <...>
Поскольку после смерти <...> на данную квартиру претендуют его наследники Михайлов И.И. и Михайлов В.И., нарушаются права истцов, которые остаются без жилья.
В судебное заседание истцы не явились. Их представитель Грешилова Г.В. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент приватизации истец Михайлова М.С. и её несовершеннолетние дети, проживавшие совместно с <...> в качестве членов его семьи, имели право на приватизацию спорной квартиры в равных долях.
Ответчики Михайлов В.И. и Михайлов И.И. в суд не явились. Их представитель Шеломенцева Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при рассмотрении дела по иску <...> о признании права собственности на спорную квартиру Михайлова М.С., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего сына <...> с требованиями о передаче квартиры в единоличную собственность супруга согласилась. Указала на отсутствие у детей истца <...> права на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку на момент приватизации и по настоящее время они зарегистрированы в ином жилом помещении.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Грешилова Г.В., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции истцы, извещенные о рассмотрении дела, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
От представителя истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 11.02.2015г.
Не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, поскольку не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в суд.
Ответчики в суд не явились. Их представитель Шеломенцева Т.Г. поддержала ранее высказанную по делу позицию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из документов следует, что спорное жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, было предоставлено <...>, на состав семьи - три человека, включая нанимателя, его супругу <...> и сына <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от 11.02.2015г. за <...> было признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
<...>2019г. <...> умер. После его смерти было открыто наследственное дело, в нотариальную контору за принятием наследства обратились супруга Михайлова М.С., сын <...> года рождения, отец Михайлов В.И., сын от первого брака Михайлов И.И., <...> года рождения.
Также установлено, что по указанному адресу значатся на регистрационном учете Михайлова М.С. с <...>.2014г., сын <...>. Дети <...> значатся на регистрационном учете по адресу: <...>.
Районный суд, учтя, что приватизация жилья, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", может быть осуществлена в пользу одного лица при согласии на то всех лиц, проживающих в жилом помещении, посчитал, что право собственности на спорную квартиру могло быть признано только за <...>
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Михайлова М.С., принимавшая участие при рассмотрении иска <...> выразила согласие на передачу квартиры в единоличную собственность своего супруга.
Также суд посчитал, что у истцов <...> не возникло права на участие в приватизации квартиры, т.к. они значились на регистрации по другому адресу, и не было доказано, что они были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя <...>
Оценив обстоятельства, установленные по делу, признав иск необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований с ними не согласиться.
Как видно из дела, в 2015г., в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о признании спорной квартиры собственностью Михайлова И.В. Михайлова М.С. была привлечена к участию в деле. Она также выступала и от имени несовершеннолетнего сына <...> представляя его интересы.
Последняя, будучи законным представителем, в том числе и двух других несовершеннолетних сыновей <...>, не могла не знать, что все они при совместном проживании с нанимателем имели равные права на приобретение жилья в собственность. Между тем, Михайлова М.С. при отсутствии объективных препятствий никаких притязаний на квартиру на тот период времени не высказывала.
Её дальнейшее поведение на протяжении четырех лет, вплоть до принятия наследства после смерти мужа, также свидетельствовало об одобрении передачи жилого помещения в собственность супруга <...>
Её несогласие с этим в настоящее связано, как видно из дела, с принятием наследства другими наследниками <...>. и включением указанной квартиры в наследственную массу. Такое поведение, поскольку оно ведет к ущемлению прав ответчиков, как верно отмечено судом первой инстанции, можно расценить как злоупотребление правом, которое, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит судебной защите.
В этой связи утверждение истицы о введении её в заблуждение юристом, готовившим в 2015г. документы в суд, подлежат отклонению как несостоятельные. Не заслуживает внимания и довод истцов об их лишении жилья по причине притязаний на него со стороны ответчиков, т.к. оформление квартиры в долевую собственность наследников <...> не исключает пользование и проживание в ней истцов.
По мотивам, изложенным в решении, является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что истцы <...> являлись членами семьи <...> и были вселены им в этом качестве в спорное жилое помещение.
Помимо сказанного при разрешении настоящего спора, по мнению коллегии, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.
Законом допускается нахождение имущества в общей собственности лиц.
Так, согласно ч.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом выдел доли в праве собственности, признание долевой собственности на имущество возможно только при наличии на то оснований, предусмотренных законом (например, выдел доли из совместного нажитого имущества супругов при разделе имущества супругов; выдел доли из имущества супруга-должника для обращения взыскания по заявлению взыскателя и т.п.).
В настоящем случае спорное жилое помещение не относилось к общему имуществу, а являлось единоличной собственностью <...> Изменение правового режима жилого помещения с признанием его долевой собственностью истцов по мотиву их проживания в нем и их возможного права на участие в его приватизации законом не предусмотрено.
Более того, заявляя требование о признании права собственности по 1/5 доли квартиры за каждым из истцов, ими упускается собственник спорного жилого помещения <...> права которого на жилое помещение в порядке наследования переходят к его наследникам. Произвольное лишение их прав на имущество, к чему сводятся исковые требования, недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования, заявленные истцами, не основаны на законе, а потому при необоснованности иска районный суд правомерно отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит решение суда, постановленным законно и обоснованно, при верном применении норм материального права, и не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
