Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 года №33-1874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1874/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Мартыновича Юрия Геннадьевича к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения в связи с превышением предельно допустимых сроков исполнения обязанности по предоставлению жилья.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынович Ю.Г.08.05.2019 года обратился с иском к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения в связи с превышением предельно допустимых сроков исполнения обязанности по предоставлению жилья, указав, что с 21.01.1987 года он приобрел право на предоставление ему жилья по договору социального найма. Заявитель с указанной даты состоит в очереди на получение жилья с матерью, сестрой и братом, однако, до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено.
Просил предоставить жилое помещение как очереднику жилищной очереди города Липецка и обязать администрацию города Липецка предоставить жилое помещение в связи с превышением в 128 раз сроков по исполнению возложенной на администрацию города Липецка законом обязанности предоставления жилого помещения.
Суд постановилопределение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе заявитель Мартынович Ю.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что ранее вынесенным решением суд не признал срок ожидания жилья нарушающим права заявителя, однако, в настоящий момент указанный срок превысил в 128 раз допустимый трехмесячный срок на предоставление жилого помещения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. 2 п. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец Мартынович Ю.Г. обращался в суд с аналогичными требованиями.
Так, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2015 года по гражданскому делу N 2-1167/15 Мартыновичу Ю.Г. было оказано в иске к администрации г. Липецка о признании незаконным перевода в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование данного иска Мартынович Ю.Г. ссылался на наличие у него права на обеспечение жильем по договору социального найма, а так же на то, что в течение 28 лет администрация города Липецка свои обязанности по обеспечению его жилым помещением не выполняет, столь длительное неисполнение нарушает его право на обеспечение жильём. Данное решение суда вступило в законную силу 27.04.2015 года.
Доводы частной жалобы, в том числе о дате вынесения решения 25.02.2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судьей определения, так как по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, истец Мартынович Ю.Г. реализовал право на обращение за судебной защитой с тождественным иском, по которому состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах имелись законные основания для отказа в принятии заявления по названным основаниям.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мартыновича Юрия Геннадьевича- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка