Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО1 о признании договоров займа и поручительства недействительными, признании расписки в получении займа ничтожной удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела по делу было назначено две почерковедческие экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ.
Руководителями ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ в адрес суда направлены заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы.
Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в обоснование заявления указал, что на основании определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.01.2017 года о назначении судебной экспертизы, экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение *** от 16.02.2017 года. До настоящего времени ни одна из сторон не оплатила экспертное заключение в сумме 25 584,00 руб..
Директор ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" также в обоснование заявления указала, что до настоящего времени экспертное заключение *** от 25.05.2018 года в сумме 24 288,00 руб. не оплачено сторонами.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2019 года заявления руководителей ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 056 руб..
С ФИО7 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 528 руб..
С ФИО1 в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 192 руб..
С ФИО7 в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 096 руб..
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение отменить.
Автор жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Судом нарушен принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 и ФИО1 удовлетворены частично, из трех требований только два удовлетворены. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 должно быть взыскано по 8 528 руб. с каждого. В пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 должно быть взыскано по 8 096 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч.1 ст.96 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по делу было назначено две почерковедческие экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из объема удовлетворенных требований каждой из сторон.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы должны быть распределены на трёх участников процесса в равных долях, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении его исковых требований было отказано, а встречные исковые требования ФИО8 были удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
