Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая
2019 года дело по апелляционной жалобе Андриянова Сергея Анатольевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
5 февраля 2019 года, которым ему отказано во взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Андрияновым С.А. (исполнитель) и ООО "Ресурсинвест" подписан договор, датированный 27 октября 2015 года, на оказание юридических услуг на сумму 980 тыс. рублей.
Андриянов С.А. обратился с иском к ООО "Ресурсинвест" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 980 тыс. рублей.
В судебное заседание Андриянов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Ресурсинвест" и его конкурсный управляющий Дайнеко А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители МИФНС N 51 по г. Москва в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Андриянов С.А. просит решение отменить. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Ссылается на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение конкурсного управляющего. Считает необоснованным привлечение МИФНС N 51 по г. Москва к участию в деле в качестве третьего лица.
Андриянов С.А., представитель ООО "Ресурсинвест", его конкурсный управляющий Дайнеко А.Л. и представитель МИФНС N 51 по г. Москва, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2018 года по иску МИФНС N 51 договор об оказании юридических услуг от 27 октября
2015 года между Андрияновым С.А. и ООО "Ресурсинвест" признан ничтожным по мотиву его мнимости.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена ничтожность вышеуказанного договора, в связи с чем он не порождает никаких правовых последствий и не может являться основанием для взыскания задолженности по договору.
Ссылка истца на необходимость прекращения производства по делу ввиду наличия решения суда от 18 апреля 2017 года о взыскании задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 22 января 2019 года указанное решение отменено по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод о необоснованном привлечении МИФНС N 51 по г. Москва к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняется, поскольку на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.
Ссылка на неизвещение конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении дела он надлежащим образом был по электронной почте. Кроме того, решение конкурсным управляющим, в том числе по мотиву его неизвещения, не обжалуется.
Также суд первой инстанции вопреки доводу жалобы обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Андриянова С.А., поскольку из материалов дела следует, что он был надлежащим образом извещен путем получения повестки в суде под расписку и не представил каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ссылок на какие-либо доказательства или доводы, которые он не смог представить по причине его отсутствия в судебном заседании, им в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ?? Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка