Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Волошиной С.Э.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Казакова И. В. к АО "Согаз", ООО "Крансервис" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Маклакова И.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено: иск Казакова И. В. к АО "Согаз", ООО "Крансервис" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Казакова И. В. сумму страхового возмещения ущерба в размере 18844 рублей, неустойку 18844 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 9422 рублей.
Взыскать с ООО "Крансервис" в пользу Казакова И. В. в счет возмещения материального ущерба 53200 рублей, расходы по госпошлине 1700 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1630,64 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Казаков И.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз", ООО "Крансервис" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер N, под управлением Казакова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Лэнд Крузер,гос. номер N, под управлением Чимитова П.Н., собственником которого является ООО "Крансервис". Указанное ДТП произошло по вине водителя Чимитова П.Н. Гражданская ответственность Казакова И.В. застрахована в страховой компании АО "Согаз".Страховой компанией был рассчитан размер ущерба в сумме 13745 рублей, с которым не согласился истец, обратился к экспертам, согласно экспертизе ООО "Эксперт консалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 122744 рублей, с учетом износа - 69544 рублей. АО "Согаз" произвело истцу страховую выплату в размере 50700 рублей, неустойку в размере 9263 рублей за период с <Дата> по <Дата>, 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 19544 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков с ООО "КранСервис".
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с АО "Согаз" недоплаченную сумму возмещения в размере 19544 рублей, неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 73199,64 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, взыскать с ООО "Крансервис" в свою пользу разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового вразмере 53200 рублей, госпошлину (л.д.3-6, 170-171).
Определениями судьи от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чимитов П.Н., ООО СК "Гелиос" (л.д.1-2, 160).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.177-180).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "КранСервис" Маклаков И.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в решении суда суммы выплаты не соответствуют представленным в материалы дела документам, согласно которым платежным поручением N от <Дата> АО "СОГАЗ" выплатило Казакову И.В. 60 700 рублей, а не 5700 рублей, как указано в решении.
Выражает несогласие с заключением ООО "НЭО "Эксперт-Консалтинг", считает данное доказательство недопустимым, поскольку указанные экспертом Захаровым Б.Б. повреждения, не соответствуют фактическим повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от <Дата> эксперта ООО "Глобекстревел", какие-либо сведения об имеющихся разрезах на накладке двери задней и накладке двери передней отсутствуют. В пункте 1.3. заключения ООО "НЭО "Эксперт-Консалтинг" установлены повреждения, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю, возможно являются дефектами эксплуатации. Кроме того, эксперт не ответил на вопрос об имеющихся повреждениях автомобиля истца на дату ДТП.
Считает, что оплата страховой компанией расходов истца по проведению экспертизы не означает факт признания АО "Согаз" суммы причиненного ущерба и согласия с оценкой ущерба, с которой также не согласен и представитель ООО"КранСервис". Произведенные ООО "Согаз" выплаты в феврале 2018 года, в том числе с учетом страхового возмещения, взысканного по решению суда, в полном размере покроют стоимость всех работ по восстановительному ремонту автомашины истца. Взыскание с ООО "КранСервис" в пользу Казакова И.В. в счет возмещения материального ущерба дополнительно 53200 рублей, расходов по госпошлине 1 700 рублей, нарушает законные права ответчика, ведет к необоснованному обогащению истца, двойному взысканию ущерба, размер которого является спорным, должным образом не установленным и не исследованным судом первой инстанции (л.д.183-185).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Черкашин А.И. просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.208-210).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Казакова И.В. с АО "Согаз" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа участвующими в деле лицами не обжалуется, проверке правильности в данной части судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, выслушав представителей ответчика Лысенко А.Р., Маклакова И.Н., третье лицо Чимитова А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Казакова И.В. и его представителя Черкашина А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <Дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер N, под управлением Казакова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Лэнд Крузер, госномер N, под управлением Чимитова П.Н., собственником которого является ООО "Крансервис".
ДТП произошло по вине водителя ответчика, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил остановки или стоянки). Чимитов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Вина не оспорена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта, представленному истцом, от <Дата>, выполненному экспертом Захаровым Б.Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 122744 рубля, с учетом износа 69544 рубля (л.д. 14-25).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Захаров Б.Б. подтвердил, что при осмотре транспортного средства истца были повреждены как передняя, так и задняя левые двери, а также пластмассовые накладки, которые требуют полной замены.
Как видно из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения N составленного АО "Согаз", и акта осмотра транспортному средству истца причинены повреждения передней и задней левых дверей, накладки декоративные, стеклоподъемники, ручка задней двери, подножка левая, облицовка задней двери (л.д. 66-78).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и принял в основу решения названное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.
Ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший и не все повреждения причинены при заявленных обстоятельствах.
Гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".
<Дата> истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией указанное истцом событие признано страховым случаем, ему выплачено 60700 рублей и 9263 рубля, что подтверждается платежными поручениями от <Дата> и <Дата> (л.д.27-28).
Как следует из письменных объяснений представителя страховщика, из выплаченных сумм страховое возмещение составило 50700 рублей, 10000 рублей расходы на производство экспертизы, 9263 рубля оплата пени-неустойки.
Таким образом, АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 700 рублей, также судом довзыскано со страховой компании 18844 рубля, следовательно, в общей сумме 69 544 рубля (ущерб без учета износа).
Истец полагал, что выплаты, произведенной страховой компанией, недостаточно для возмещения причинено ему фактического ущерба в размере 53200 рублей (122744 - 69544).
Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", положения указанных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникает неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как ответчиком неверно истолкована указанная норма, где предполагается предоставление доказательств фактически понесенного ущерба, что имеется в материалах дела, а не фактически понесенных потерпевшим затрат.
При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей представляется судебной коллегией правильным.
Все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маклакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
