Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулин П.Г.,
при секретаре судебного заседания: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаптрахимова Г.М. - Ковтун М.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года по исковому заявлению Гаптрахимова Г.М. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Гаптрахимову Г.М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаптрахимов Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 19.04.2016 года стороны заключили кредитный договор. Одновременно были заключены два договора страхования, а именно жизни и здоровья, финансовых рисков, по всем двум договорам уплачена страховая премия. Полагал, что кредитор навязал ему договор страхования и необоснованно удержал из стоимости кредита страховую премию в общей сумме 104 565,89 рублей, которую просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Ковтун М.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, доводы жалобы сводятся к мнению стороны истца о навязывании Банком заёмщику услуг по страхованию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или физическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2016 года между ответчиком ПАО "СКБ-Банк" (кредитор) и истцом Гаптрахимовым Г.М. (заемщик) заключен кредитный договор N17314929472, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 604 600 рублей на срок до 19.04.2021 года под 26,5% годовых, а истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья и договор страхования финансовых рисков.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неподтверждения довода истца о навязывании ему Банком услуги по подключению к Программе страхования, поскольку из заявления о страховании следует, что Гаптрахимов Г.М. самостоятельно указал о добровольном волеизъявлении на заключение спорных договоров.
Более того, из представленных сведений следует, что обстоятельства заключения договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.
Сам факт заключения такого договора страхования не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка