Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1874/2019
14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДА-СИБИРЬ" на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ" о возложении обязанности провести работы по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на лесных участках, расположенных в Бакчарском районе Бакчарском лесничестве Плотниковском участковом лесничестве урочище "Плотниковское" в квартале N 157 выделе N 22, 26 лесосека N 40 на площади 15,5 га, квартале N 157 выделе N 11, 25, 26 лесосека N 41 на площади 6,5 га, квартале N 158 выделе 35, 37, 39 лесосека N 37 на площади 11,5 га, квартале N 158 выделе N 18, 29, 37, 57 лесосека N 42 на площади 42,2 га, квартале N 158 выделе N 32, 34, 37 лесосека N 43 на площади 26, 67 га, квартале N 159 выделе N 1, 2, 3, 5, 23 лесосека N 38 на площади 31,4 га, квартале N 158 выделе N 6, 7, 9 лесосека N 35 на площади 27,2 га, квартале N 140 выделе N 23, 25, 26, 30 лесосека N 6 на площади 48 га, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; также просил приостановить деятельность ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ" на территории лесного участка, арендуемого по договору от 12.04.2017 N 10/08/17, до выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков, как деятельность, осуществляемую с нарушением действующего лесного законодательства.
Одновременно с подачей иска заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ" деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору от 12.04.2017 N 10/08/17, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140, 142, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Департамента лесного хозяйства Томской области удовлетворено, наложен запрет на осуществление деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ" по договору от 12.04.2017 N 10/08/17, а именно: лесном участке площадью 235591, 8421 га, местоположение: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Бакчарское участковое лесничество, урочище "Андарминское", кварталы N 50, 58-63, 74-78, 90-94, 108-110, 114, 115, 123-133, 141-148, 150-152, 161 - 167, Бакчарское участковое лесничество, урочище "Бакчарское", кварталы 86, 88-91, 99, 100, 104-110, 114, 116-122, 127-130, 136-139, 143-148, 151, 153-161, 168, 170-178, 182-185, 188-193, 195-197, 200-202, 204-209, 211, 212, 214-218, 222, 224-232, 242-251, 263-271, 287, 289-293, 305-312, 324-329, Плотниковское участковое лесничество, урочище "Плотниковское", кварталы 1, 5-19, 27-34, 43-51, 59-61, 84-87, 95, 96, 98, 104-106, 115-17, 122-126, 128-131, 139-143, 152, 156-160, 168, 169, 180-183, 199-201, 291; с кадастровым номером 70:03:0000000:105, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
В частной жалобе представитель ответчика Есипова АЕ просит определение судьи отменить. Полагает, что судья вопреки нормам действующего гражданского-процессуального законодательства нарушил правила подсудности рассмотрения настоящего спора и необоснованно не возвратил гражданское дело в Тегульдетский районный суд Томской области. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ" является Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Маяковского, 23. Указывает, что судом не принято во внимание, что Департамент лесного хозяйства Томской области уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ", что является основанием для оставления заявления в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения. Кроме того отмечает, что наложение запрета на осуществление деятельности ответчика на территории арендуемого земельного участка является неразумным и необоснованным, поскольку приостановление ведения работ на указанном участке, а также прекращение деятельности работников организации и оборудования приведет к полной невозможности исполнения решения суда в части исковых требований истца об очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на лесных участках, расположенных в Бакчарском районе Бакчарском лесничестве Плотниковском участковом лесничестве урочище "Плотниковское".
В возражениях на частную жалобу представитель Департамента лесного хозяйства Томской области полагает, что определение судьи отмене не подлежит, частная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, учитывать ее соразмерность и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением, истец полагал, что дальнейшее осуществление ответчиком своей деятельности может привести к нарушению прав неопределённого круга лиц, имущественных интересов Российской Федерации, прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также может привести к невосполнимой утрате лесных насаждений, ущербу для окружающей среды.
Удовлетворяя заявленное Департаментом лесного хозяйства Томской области ходатайство, судья исходил из характера спорных правоотношений, связанных с правом неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, имущественных интересов Российской Федерации, а также из того, что несвоевременное принятие соответствующих мер может привести к невосполнимой утрате лесных насаждений и ущербу окружающей среде.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что наложение запрета на осуществление деятельности ответчика на территории арендуемого земельного участка является неразумным и необоснованным, приведет к полной невозможности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку при принятии обеспечительных мер судьей было обоснованно отмечено, что, принимая во внимание заявленные истцом требования, направленные на пресечение нарушений действующего лесного законодательства, а также то, что невыполнение мероприятий по очистке мест рубок может привести к невосполнимой утрате лесных насаждений, ущербу окружающей среде, нарушить права неопределенного круга лиц и имущественные интересы Российской Федерации и Томской области, запрет на дальнейшее осуществление деятельности ответчиком по заготовке древесины является необходимым и не может стать препятствием для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку ранее определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 15.02.2018 исковое заявление Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Хенда-Сибирь" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью, т.к. согласно договору аренды лесного участка от 12.04.2017 N 10/08/17 рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 41, в связи с чем дело подсудно Кировскому районному суду г. Томска. Таким образом, в рассматриваемом случае применимы положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности. Споры о подсудности между судами недопустимы.
Ссылка в жалобе на то, что Департамент лесного хозяйства Томской области ранее уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "ХЕНДА-СИБИРЬ", что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 15.02.2018 исковое заявление Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Хенда-Сибирь" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства возвращено заявителю и к производству суда не принято. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, принятые обеспечительные меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, направлены на недопущение дальнейших нарушений требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты лесов, оснований считать их несоразмерными заявленным требованиям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДА-СИБИРЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
