Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1874/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-1874/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Веверица А.В. и Мендохову Х.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано
Не согласившись с указанным решением ПАО "Сбербанк России" подало на него апелляционную жалобу, а также просило суд восстановить срок апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2019 года года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что решение Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2019 составлено в окончательной форме 05.07.2019, однако направлено истцу только 19.07.2019, то есть с нарушением требований закона.
В связи с этим у Банка, получившего копию решения суда, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Указанное время было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Данное обстоятельство судом первой инстанций учтено не было.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Банка.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Веверица А.В. и Мендохову Х.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал, решение Нальчикского городского суда КБР принятое в окончательной форме 05 июля 2019 года было выслано 05 июля 2019 года ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> и получено 23 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в электронном виде поступила в Нальчикский городской суд лишь 20 августа 2019 года, за пределами срока, так как срок подачи жалобы истекал 05 августа 2019 года.
В обоснование уважительности причин пропуска апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2019 года, ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что не было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Вместе с тем, данные доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, так как у истца было достаточно времени для подготовки и направления не представляющей юридической сложности жалобы, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
