Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 297 942 руб. 88 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 26 145 руб. 34 коп., начисленные проценты - 62 037 руб. 65 коп., штрафные санкции - 209 759 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года Банк заключил с ответчиком кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16% за каждый день на срок до <...> года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено, разъяснено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, штрафных санкций переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем положения части 7 статьи 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с настоящим иском Банк обратился 22 мая 2018 года, тогда как ответчик ФИО, согласно актовой записи о смерти N<...> выданной <...>, умерла <...> года, то есть до обращения истца в суд, судья в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных впункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО подлежит прекращению.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что правовых оснований для рассмотрения искового заявления Банка не имеется, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, оснований для проведения процессуального правопреемства у суда не имеется, поскольку правоспособность ФИО в силу статьи 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Ссылка истца на необходимость применения судом положений статьи 44 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм процессуального права.
Применительно к доводам истца о том, что он фактически лишен права на осуществление им полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
