Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Пырч Н.В.
Судей
Кузнецовой Т.А.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Щедрина Михаила Михайловича к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по доверенности Крутиковой Н.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Когут О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий коллекторов, что подтверждается талоном уведомлением * от 07 октября 2017 года.
17 октября 2017 года постановлением участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в прокуратуру. 08 декабря 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В связи с рассмотрением жалобы истец понес убытки, связанные с написанием жалобы прокурору в общей сумме 12000 рублей. В связи с тем, что жалоба удовлетворена, у ответчика возникла обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в сумме 12000 рублей.
Поскольку ответчиком не полно проведена проверка, не установлены все обстоятельства по заявлению истца, на его заявление дана простая отписка, что привело к нарушению к существенному нарушению конституционных прав последнего, у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда истцу.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей/ почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.
В судебное заседание истец Щедрин М.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрин М.М., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка наличия прямой причинно-следственной связи между вынесенным незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и понесенными истцом убытками, связанными с обжалованием указанного постановления.
Считает, что именно из-за незаконных действий ответчика истец был вынужден обжаловать вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем понес издержки, которые рассматриваются как убытки, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность компенсации понесенных расходов на обжалование указанных постановлений.
Обращает внимание на то, что в решении суда не указано, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, убытки понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права.
Приводит довод о том, что неправомерными действиями сотрудников полиции, выразившимися в игнорировании его заявления о преступлении, были нарушены его конституционные права и, как следствие, ему причинен моральный вред.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не отражены в решении обстоятельства причинения истцу неправомерными действиями сотрудников полиции морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокураторы Российской Федерации по доверенности М.И. Рыжков и руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Щедрин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, а также представитель Генеральной прокураторы Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, просившие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 октября 2017 года в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление Щедрина М.М. о том, что на его мобильный телефон поступают телефонные звонки от коллекторского агентства.
По результатам проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении, 17 октября 2017 года участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Щедрин М.М. 25 ноября 2017 года обратился в прокуратуру Октябрьского округа города Мурманска с жалобой, в обоснование которой указал, что органом дознания не дана надлежащая юридическая оценка действиям коллекторского агентства "Константа".
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N */юк от 13 ноября 2017 года Щедрин М.М. уплатил НО "***" за устную консультацию, сбор, анализ, подготовку материала, составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 года 12000 рублей.
08 декабря 2017 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского округа города Мурманска младшего советника юстиции Ж.П.В. жалоба Щедрина М.М. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 года отменено по причине того, что в ходе проверки органом дознания не выполнены все мероприятия, направленные на установление события возможного преступления.
Постановлением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску от 19 января 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Щедрина М.М. в отношении неустановленного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное сотрудником полиции постановление является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, а факт отмены указанного постановления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и о волоките, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г.Мурманску и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.
Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчика по настоящему делу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органом дознания по заявлению Щедрина М.М. о совершении преступления, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ истца со стороны сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления либо в результате незаконных действий (бездействия).
При этом сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено заместителем прокурора Октябрьского округа города Мурманска, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ответчика и возникшим у истца ущербом.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
