Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-1874/2018
" 10 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кологривского района Шугайкина А.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 июня 2018 года, которым прокурору Кологривского района в интересах Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к депутату Совета депутатов городского поселения г. Кологрив Пожилову С.В., Пожиловой Т.Б. об обращении в доход государства транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Пожилова С.В. по доверенности Симонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кологривского района в интересах Российской Федерации обратился с иском к Пожилову С.В. об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств:
- 7078А7 ..., принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года;
- автомобиль-сортиментовоз ..., принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года;
- прицеп-сортиментовоз ..., принадлежащий ответчику на основании договора поставки от 27 января 2016 года;
- прицеп-сортиментовоз ..., принадлежащий ответчику на основании договора поставки от 11 июля 2016 года;
- автомобиль TOYOTA HILUX..., принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года.
В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" на основании распоряжения губернатора Костромской области от 11 января 2018 года N 6-р "Об осуществлении контроля за расходами" приняты мероприятия по контролю за расходами депутата Совета депутатов городского поселения г. Кологрив Пожилова С.В., произведенными им в 2015 и 2016 годах. Поводом для принятия такого решения послужила информация, отраженная ответчиком в справке о доходах за названный период о приобретении им в собственность транспортных средств, стоимость которых превышает совокупные доходы Пожилова С.В. и его супруги Пожиловой Т.Б. за три года, предшествующие сделкам. Так, согласно справке о доходах за 2015 год ответчик приобрёл автомобиль марки 7078А7 стоимостью 4130000 руб. В качестве источника получения средств, за счет которого приобретено имущество, указан кредит. Фактически стоимость автомобиля составила 4550000 руб., денежные средства на его приобретение согласно пояснениям Пожилова С.В., данным в администрации области, получены им от отца в дар, в последующем ответчик настаивал, что заключил с отцом договор займа на сумму ... руб., однако в справке о доходах ни дарение, ни заем не отражены. Согласно справке за 2016 год Пожилов С.В. за счёт заёмных и кредитных средств приобрёл транспортные средства на общую сумму 5630000 руб., тогда как реальная их стоимость составила 5725320 руб. Объясняя источник получения денежных средств, ответчик сначала сослался на использование при их покупке личных накоплений в размере ... руб. и дара отца в сумме ... руб., в последующем говорил о договоре займа, заключенном с отцом на ту же сумму. Кроме того, по договору купли-продажи ответчик приобрёл автомобиль Тойота стоимостью 2439000 руб., указав на полученный в банке кредит. Затем дополнительно сообщил о потраченных на его приобретение личных средствах в размере ... руб., а также средствах от продажи автомобиля ... - ... руб. В результате сравнения справок о доходах и гражданско-правовых договоров установлено, что общая стоимость приобретённых ответчиком автомобилей занижена на 1265320 руб. и составила по справкам о доходах 11449000 руб., по договорам - 12714320 руб., при этом доход Пожиловых С.В. и Т.Б. за 2012-2015 годы равен ... руб., что значительно меньше совокупной стоимости спорного имущества. Допустимых доказательств его приобретения на законные доходы ответчиком не представлено, ссылки на наличие у него личных накоплений и заключение договоров займа со своим отцом такими доказательствами не являются, поскольку в справках о доходах за 2015-2016 годы они не отражены, при проведении мероприятий по контролю в администрацию области указанные договоры переданы не были, доказательств реальной передачи денег ответчиком не предоставлено. Более того, отец и супруга Пожилова С.В., давая объяснения в прокуратуре Кологривского района, указали, что ни о каких расписках или договорах займа они не осведомлены. Считает, что действия ответчика направлены на сокрытие источников финансирования, что недопустимо.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пожилова Т.Б.., в качестве третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кологривского района Шугайкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что большое количество сведений и документов представлено ответчиком после обращения прокурора в суд, тогда как такие доказательства могли быть приняты судом во внимание только в случае обоснования невозможности их предоставления на стадии проведения контрольных мероприятий. Однако даже новые доказательства с достоверностью не подтверждают версию Пожилова С.В. о происхождении денежных средств. Позиция ответчика о получении займа от отца является несостоятельной, поскольку ИП П. не располагал необходимой суммой для того, чтобы в 2015-2016 годах передать её сыну в дар либо в долг, указанное подтверждается налоговой отчётностью за тот же период. Поступление на банковский счёт индивидуального предпринимателя более ... руб. выводы прокурора не опровергает, поскольку зачисление на банковский счет денежных средств само по себе не является доходом. Кроме того, доказательств законного дохода ИП П., свободного после уплаты налогов и сборов, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отмечает, что суд не дал оценки доводам прокурора о незаключении договоров займа, поскольку они не отражены в справках о доходах ответчика за 2015-2016 годы, при проведении контрольных мероприятий в администрацию субъекта указанные договоры не предоставлялись, реальная передача денег по ним не доказана. При этом отец Пожилова С.В. прямо указал, что при предоставлении сыну денежных средств он никаких договоров либо расписок не подписывал. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении судебной экспертизы давности изготовления спорных документов, несмотря на признаки изготовления договоров займа в более поздние сроки исключительно для легализации доходов и обоснования расходов ответчика. Обращает внимание, что Пожиловой Т.Б. не представлено доказательств, что денежные средства, снятые со счета в валюте евро и рублёвого вклада являются отдельным, ранее не учтённым источником её дохода. Однако если признать в качестве официального дохода Пожиловых С.В. и Т.Б. установленную в ходе судебного разбирательства сумму ... руб., то требования прокурора подлежали частичному удовлетворению за её вычетом и вычетом суммы кредита, полученного в АО "Тойота банк". Полагает, что отсутствие надлежащих доказательств законности источника происхождения денежных средств, на которые Пожиловым С.В. было приобретено имущество, является основанием для его обращения в доход государства. Поскольку 11 мая 2018 года полномочия ответчика как депутата прекращены, ссылка в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований к депутату Совета депутатов городского поселения г. Кологрив Пожилову С.В. недостоверна и затрагивает интересы представительного органа местного самоуправления.
В возражениях на апелляционное представление ответчики Пожиловы С.В. и Т.Б., представитель ответчика Пожилова С.В. по доверенности Симонов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие ответчиков Пожиловых С.В. и Т.Б, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 05 января 2012 года по 09 сентября 2016 года ответчиками произведены расходы на приобретение транспортных средств на сумму 12 814320 руб., в то время как доходы с основного места работы и по банковским вкладам составили ... руб. Кроме того, суд посчитал установленным заключение в тот период времени договоров займа Пожиловым С.В. с отцом П. на общую сумму ... руб., что в совокупности с получением кредита в АО "Тойота банк" на сумму ... руб. позволяет говорить о превышении доходов ответчиков над их указанными расходами, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не нашел.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (п.п. 8 п. 2).
Из материалов дела следует, что Пожилов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность депутата представительного органа местного самоуправления - Совета депутатов городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области.
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие, в том числе, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в целях противодействия коррупции установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 1).
Данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности, их супругов и несовершеннолетних детей (пункты 1 и 2 части 1 ст. 2).
Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3).
Судом первой инстанции установлено, что Пожилов С.В., будучи в браке с Пожиловой Т.Б., согласно договору купли-продажи от 30 декабря 2015 года приобрёл в собственность транспортное средство 7078А7 стоимостью 4550000 руб.; по договору купли-продажи от 09 сентября 2016 года - автомобиль-сортиментовоз 687484 стоимостью 4330000 руб.; по договору поставки от 27 января 2016 года - прицеп-сортиментовоз 83360А стоимостью 635320 руб., по договору поставки от 11 июля 2016 года - прицеп-сортиментовоз 83360А стоимостью 760000 руб.
Также ответчик на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года приобрёл автомобиль Тойота стоимостью 2439000 руб.
Указанное транспортное средств частично приобреталось на кредитные денежные средства, полученные от АО "Тойота Банк", в сумме ... руб., кроме того, продавцом была предоставлена скидка в общей сумме ... руб., а в его цене учтена стоимость предыдущего автомобиля ответчика ..., передаваемого в trade-in, в сумме ... руб. ... руб. внесены Пожиловым С.В. единовременно при покупке транспортного средства.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно справок о доходах и налоговых деклараций супруги Пожиловы С.В. и Т.Б. по месту работы в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2016 года имели доход в общей сумме ... руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал доход Пожиловой Т.Б. от вкладов в Сбербанке России: в сумме ... руб. по рублевому вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме ... руб. (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату снятия) по вкладу в евро, открытому ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на перечисленные доходы, они по размеру не соответствуют общей сумме расходов, затраченных на приобретение вышеуказанного автотранспорта.
Между тем судом первой инстанции признаны установленными на основании представленных расписок от 01 декабря 2015 года и 01 августа 2016 года факты займа Пожиловым С.В. денежных средств в общей сумме ... руб. у своего отца Пожилова В.С.
В апелляционном представлении прокурор ставит под сомнение указанные факты займов между близкими родственниками вследствие противоречивости их объяснений относительно обстоятельств передачи денежных средств, финансовой возможности Пожилова В.С. предоставлять займы на такую сумму, а также того, что сам Пожилов С.В. при предоставлении сведений о доходах за проверяемый период не указывал в качестве дохода заемные средства отца.
Однако судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 1).
При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 2).
В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (ч. 3).
Тем самым из смысла перечисленных правовых норм следует, что основаниями обращения в доход Российской Федерации имущества (или его части) лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона, выступают не представление сведений, подтверждающих приобретение этого имущества на законные доходы, или выявление в ходе осуществления контроля за расходами таких лица, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу.
Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о доходах ответчика Пожилова С.В. и его отца П.
При этом в материалы дела представлены сведения о том, что Пожилов С.В. является генеральным директором ..., а П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и выступает получателем пенсии.
Несмотря на противоречивые объяснения указанных лиц относительно заемных отношений между собой по вышеуказанным распискам от 01 декабря 2015 года и 01 августа 2016 года на общую сумму ... руб., они последовательно указывали, что предпринимательскую деятельность в виде лесозаготовок и грузоперевозок фактически осуществляет Пожилов С.В., имеющий доверенность на представление всех интересов ИП Пожилова В.С., который лишь получает перечисляемые на его банковскую карту денежные средства и отдает их сыну (т.1 л.д. 15-16, 27, 30-33, 38-40, т.2 л.д. 218-220).
Это подтверждается копиями платежных поручений за 2014-2016 годы о перечислении свободных денежных средств со счета ИП П. на свой банковский счет физического лица, размер которых значительно превышает стоимость спорного имущества (т. 2 л.д. 8-95).
Допрошенная в качестве свидетеля П., являющаяся директором ..., показала, что ее предприятие занимается бухгалтерским обслуживанием ИП П. с ДД.ММ.ГГГГ. По ИП П. числится деятельность, налогооблагаемая по системе ЕНВД и упрощенной системе налогообложения. От деятельности, облагаемой по системе ЕНВД, у ИП П. имеются свободные денежные средства, то есть фактически личные деньги, остающиеся на счете после уплаты налогов. Только таких средств за период с 2012 по 2015 годы было ... руб., которые перечислялись по указанию клиента со счета ИП П. на его банковский счет физического лица. Хотя деятельность зарегистрирована за ИП П. распоряжения о совершении бухгалтерских операций чаще поступали от Пожилова С.В., имевшего доверенность от ИП П. (т.2 л.д. 220-223, 261-262).
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они соотносятся с представленными банковскими документами, в том числе выпиской ПАО "Совкомбанк" по счету П. за период с 2012 по 2016 годы, согласно которой на счет действительно поступают свободные денежные средства, в значительных размерах снимаемые в последующем клиентом наличными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении ответчиками наличия доходов, достаточных для несения расходов на приобретение спорного автотранспорта.
Доказательств обратного и незаконного характера получения таких доходов в настоящее дело не представлено.
Сам по себе факт небрежного отношения Пожилова С.В. к оформлению документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не может служить основанием для обращения имущества в доход государства.
Доводы апелляционного представления изложенные выводы не опровергают и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, однако судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Указание в представлении на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы давности изготовления договоров займа подлежит отклонению, так как заявленное ходатайство судом разрешено надлежащим образом, судебная коллегия также отказала прокурору в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку с учетом приведенных обстоятельств достаточных оснований для экспертизы не имеется, возможность передачи П. сыну Пожилову С.В. наличных денежных средств, необходимых для покупки имущества, подтверждена материалами дела.
Ссылка в представлении на то, что при вынесении решения Пожилов С.В. депутатом представительного органа местного самоуправления не являлся, поэтому в резолютивной части не следовало указывать его должность, представляется юридически безразличной, не влияющей на разрешение спора.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционное представление не содержит, по причине чего в удовлетворении него надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кологривского района Шугайкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка