Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Секошиной О.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" к Боброву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее ООО "Внешпромбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боброву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что 14 июля 2015 года между ООО "Внешпромбанк" (кредитором) с одной стороны и Бобровым П.В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор: N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 410 000 рублей, под 15 % годовых. По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 209 381 рубль 92 копейки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему, однако никаких действий со стороны заемщика не последовало. В связи с этим, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N от 14 июля 2015 года в размере 209 381 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг - 162 657 рублей 02 копейки, проценты на основной долг - 46 724 рубля 90 копеек, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 5294 рубля.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 14 июля 2015 между ООО "Внешпромбанк" (кредитор) и Бобровым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 410 000 рублей под 15% годовых; денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору не возвращены до настоящего времени. По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 209 381 рубль 92 копейки.
Одновременно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 15 марта 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Внешпромбанк" неоднократно продлялся (до 14.09.2018г.). Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года.
В подтверждение заявленных истцом требований указано, что у конкурсного управляющего отсутствует кредитное досье, в том числе подлинники кредитного договора, имеются только выписки по счету N, N, N, N, N, N, открытым на имя Боброва П.В и представлены копии следующих документов: выписки ООО "Внешпромбанк" о движении денежных средств на лицевых счетах N, N, N, N, N, N клиента Боброва П.В.; расчет задолженности Боброва П.В. по кредитному договору N от 14.07.2015 года, согласно которому его задолженность перед банком составляет 209 381 рубль 92 копейки.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кредитный договор N от 14 июля 2015 года, заключенный между ООО "Внешпромбанк" и Бобровым П.В., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен, также не были представлены оригиналы приходных кассовых ордеров о частичном погашении долга по кредитному договору.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, не представлен оригинал расходного кассового ордера о получении заемщиком Бобровым П.В. наличных денежных средств по кредитному договору N от 14 июля 2015 года.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора суду представлено не было. Ссылка апеллятора в подтверждение факта заключения кредитного договора на банковскую выписку судебная коллегия отклоняет, поскольку она не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия.
В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора N от 14 июля 2015 года, а также его копия.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
