Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1874/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Аникиной Елены Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 иск администрации Кировского района г. Томска к Аникиной Е.А. удовлетворён.
Не согласившись с указанным решением Аникина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства указала, что срок пропущен в связи с тем, что её представитель Фурман Б.Г. не подготовил апелляционную жалобу несмотря на наличие соглашения об оказании юридической помощи. О том, что решение не обжаловано, ей стало известно 23.03.2018 при посещении Кировского районного суда г. Томска.
В судебном заседании Аникина Е.А. ходатайство поддержала по изложенным основаниям.
Представитель администрации Кировского района г. Томска Меркуль М.В. полагала, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком не названо.
Обжалуемым определением в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Аникина Е.А. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018.
В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба не подана в установленный срок по вине её представителя Фурмана Б.Г.
Ссылается на отсутствие у неё юридического образования, что не позволило ей в установленный срок составить и подать апелляционную жалобу, а также своевременно воспользоваться услугами представителя. Судом не принято во внимание наличие у неё трёх малолетних детей, что не позволяло заниматься подготовкой апелляционной жалобы самостоятельно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решение Кировского районного суда г. Томска принято 24.01.2018, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснён срок и порядок подачи апелляционной жалобы. В данном судебном заседании ответчик принимала участие.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.01.2018, копия решения получена ответчиком 06.02.2018.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 28.02.2018, однако апелляционная жалоба Аникиной Е.А. поступила в суд 30.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, спустя более двух месяцев с момента вынесения судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия признает данный вывод верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Аникиной Е.А. не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока.
Ссылка ответчика на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд с апелляционной жалобой. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки, тем боле, что судом срок и порядок обжалования ответчику были разъяснены.
Наличие на иждивении малолетних детей также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не связно с личностью заявителя и не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок.
Довод о том, что срок пропущен по причине ненадлежащего исполнения её представителем Фурманом Б.Г. условий договора об оказании юридической помощи, основанием для отмены определения не является, поскольку Аникина Е.А. при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что она присутствовала при оглашении резолютивной части решения, где ей были разъяснены сроки обжалования судебного акта, могла в пределах данного срока, который составляет месяц, проконтролировать подачу апелляционной жалобы, и в случае неподачи подать соответствующую жалобу самостоятельно.
Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал Аникиной Е.А. в восстановлении срока обжалования решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Аникиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
