Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1874/2018
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Кохно Ф.П. о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,
по апелляционной жалобе Кохно Ф.П. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Кохно Ф.П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Кохно Ф.П. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Псковской области убытки в размере 346 359 рублей 89 копеек.
Взыскать с Кохно Ф.П. в доход муниципального образования "Плюсский район", государственную пошлину в сумме 6663 рубля 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Кохно Ф.П. и его представителя - Кохно Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Псковской области - Мищенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации Плюсского района Псковской области - Волоса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России, в лице Управления ФНС по Псковской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Кохно Ф.П. о взыскании убытков в сумме 346 359,89 руб. в связи с нарушением законодательства о банкротстве.
В обоснование иска указано, что Кохно Ф.П., являвшейся с 25 января 2012 года по 04 октября 2013 года, руководителем Муниципального предприятия "Плюсские теплосети", при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон), по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По состоянию на 01.07.2013 года у МП "Плюсские теплосети" имелась задолженность по налогам. Из поданной декларации по налогу предприятие должно было оплатить 688 260 рублей 83 копейки к 01.04.2013 года. При этом руководитель МП "Плюсские теплосети" заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу п.1 ст.9 Федерального закона, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01 августа 2013 года. Однако, указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Данное обстоятельство привело к вынужденному инициированию налоговым органом дела о несостоятельности.
Арбитражным суда Псковской области по заявлению налогового органа как уполномоченного государственного органа по делам о банкротстве в отношении МП "Плюсские теплосети" 19 декабря 2013 года было возбуждено производство по делу о банкротстве, указанная налоговая задолженность в сумме 1405401 руб.83 коп., в том числе основной долг 688 260 рублей 83 коп., была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014г. МП "Плюсские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 19.05.2016г..
В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона налоговым органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), были возмещены расходы арбитражному управляющему в процедурах банкротства МП "Плюсские теплосети", в том числе вознаграждение за исполнение ими обязанностей, в размере 346 359,89 рублей.
В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные налоговым органом расходы на ведение процедур банкротства МП "Плюсские теплосети", являются убытками, которые государство понесло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаком финансовой несостоятельности, просил взыскать с Кохно Ф.П. убытки в размере 346 359,89 рублей.
Ответчик Кохно Ф.П. возражал против заявленных требований, указывая на то, что нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не позволяли ему самостоятельно, минуя учредителя (администрацию Плюсского района), обращаться с заявлением о банкротстве. Кроме того, у предприятия не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что означает невозможность исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Представитель администрации Плюсского района по существу иска пояснил, что администрация считает МП "Плюсские теплосети" естественным монополистом, по признакам осуществления деятельности по производству тепловой энергии и как единственного поставщика в районе. Директор предприятия Кохно Ф.П. не вправе был без согласия учредителя обращаться с заявлением о банкротстве предприятия, в планы же администрации банкротство МП "Плюсские теплосети" не входило.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Кохно Ф.П., повторяя доводы своей правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применения норм материального права.
В письменном отзыве представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кохно Ф.П. с 25 января 2012г. по 22 августа 2013 года являлся руководителем МП "Плюсские теплосети". С 23 августа 2013 года работал директором МП "ПлюссаТеплоРесурс".
Как следует из налоговой декларации МП "Плюсские теплосети", подписанной Кохно Ф.П., по состоянию на 01.04.2013 года предприятие имело задолженность по налогам в сумме 688 260 рублей 83 копейки. Решениями межрайонной инспекции ФНС N3 по Псковской области (****) от 02 апреля 2013 года и (****) от 07 июня 2013 года МП "Плюсские теплосети" было привлечено к ответственности за налоговые правонарушения.
Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности путем вынесения решения о взыскании налогов, пеней. Вынесены постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества должника. Постановления направлены в службу судебных приставов.
13.09.2013г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании МП "Плюсские теплосети" несостоятельным (банкротом).
Кохно Ф.П. как руководитель МП "Плюсские теплосети" в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.
Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось не заявление должника, а заявление уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2013 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2014 года МП "Плюсские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 года конкурсное производство завершено.
Ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Федерального закона МП "Плюсские теплосети" отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100000 рублей, в отношении предприятия имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.
В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МП "Плюсские теплосети" государством понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение и расходы арбитражному управляющему в размере346 359,89 рублей.
Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди(п.1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, что им сделано не было.
Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МП "Плюсские теплосети" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление:
- факта возникновения обязательств должником МП "Плюсские теплосети" по уплате задолженности перед налоговым органом, его размер и сроки:
- факта нарушения руководителем должника месячного срока для направления заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с момента возникновения обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве до момента обращения уполномоченного налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
- факта наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Признавая ответчика виновным в причинении бюджету Российской Федерации убытков, суд пришел к выводу о том, что Кохно Ф.П., являясь руководителем МП "Плюсские теплосети", нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Кохно Ф.П., являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил.
Не обращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
Из представленного в материалах дела копий постановлений судебных приставов-исполнителей от 08 августа 2013 года следует, что имущества должника, исходя из его балансовой стоимости, достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. К такому же выводу пришел и Арбитражный суд Псковской области, указав в решении от 03 июня 2014 года, что рыночная стоимость транспортных средств МП "Плюсские теплосети" составляла 831000 рублей.
Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.
По изложенному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кохно Ф.П. и понесенными расходами налоговым органом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не имел права самостоятельно, без решения учредителя муниципального унитарного предприятия, обращаться с заявлением о банкротстве, не подтверждают нарушений норм материального права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований, освобождающих руководителя от соответствующего обращения в арбитражный суд или необходимости получения предварительного согласия учредителя предприятия для обращения с заявлением в суд, положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат.
Сведений о том, что директор МП "Плюсские теплосети" Кохно Ф.П. предпринимал меры, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать применительно к МП "Плюсские теплосети" особенности банкротства предприятий, относящихся к естественным монополиям, а именно увеличенный до 6 месяцев срок неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей (ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, как следует из реестра естественных монополий, находящегося в открытом доступе на сайте ФАС России, МП "Плюсские теплосети" никогда в Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, не находилось, производство по делу о банкротстве МП "Плюсские теплосети" осуществлялось Арбитражным судом Псковской области (дело NА52-2797/2013) как банкротство обычного юридического лица, без особенностей, предусмотренных главой 9 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". В ходе данного производства ни руководство предприятия, ни учредитель (администрация Плюсского района), ни иные заинтересованные лица об отнесении МП к естественным монополиям не заявляли.
Это судом первой инстанции было учтено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Плюсского районного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохно Ф.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
