Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года №33-1874/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 33-1874/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
Судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губской ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Губской ФИО12 к ООО "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Губской ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Губской О.С. и ее представителя Ким Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губская О.С. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 21 ноября 2014 года между ней и ООО "АльфаСтройКомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> лит.2 (фактический адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства по передаточному акту, а она, как участник долевого строительства обязалась принять объект, и уплатить обусловленную договором цену.
В нарушение принятых соглашений по договору, Застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу в установленный срок не выполнены. Ответчик свои обязательства исполнил только 09 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 09 февраля 2017 года.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Губской Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек, штраф за невыполнение добровольно требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на 10 апреля 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Губская О.С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей и сумму штрафа соответственно, в связи с тем, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не представлены.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Губская О.С. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Доводы жалобы основаны на несогласии с размером взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, а также в той части, которой Губской О.С. полностью отказано во взыскании убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Шадрина С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения истца Губской О.С. и ее представителя Ким Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По положению части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между истцом и ООО "АльфаСтройКомплекс" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 55/П/Л2/214/2014, по условиям которого, ответчик обязался простроить жилой дом по строительному адресу: <адрес> лит. 2 (фактический адрес: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/3 корп. 2) и передать в собственность дольщику объект долевого строительства по передаточному акту - 2-х комнатную квартиру N N на 4 этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 года.
Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости квартиры в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик условия договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года о передаче объекта долевого строительства не выполнил, в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, ответчик свои обязательства выполнил только 09 февраля 2017 года.
Таким образом, в нарушение принятых соглашений по Договору, Застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу в установленный срок не выполнены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правомерными.
При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Губской О.С. о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
По положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе, по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей при стоимости объекта в <данные изъяты> рублей и периода просрочки в 222 дня, является правильным.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей необоснованным и оценивает его в <данные изъяты> рублей. При этом, судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца Губской О.С.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения по мотиву нарушения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непринятии истцом мер к предоставлению доказательств в необходимости несения таких расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Губской ФИО14 - без удовлетворения.
Изменить размер штрафа и компенсации морального вреда, взыскав с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу Губской ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
Судьи Богатырева Е.В. и Муращенко М.Д. - подписи
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка