Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года №33-1874/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1874/2017
 
г. Кызыл 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
при участии прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Рудь С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Рудь С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Рудь С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2008 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет наказания в тюрьме, а последующих 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2009 года приговор суда от 26 июня 2008 года изменен, исключено указание об отбывании первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, в остальной части приговор оставлен без изменения. На момент рассмотрения надзорной жалобы Рудь С.С. отбыл 11 месяцев тюрьме. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года исковое заявление Рудь С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудь С.С. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Рудь С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рудь С.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по Республике Тыва Нурсат А.А. просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2008 года Рудь С.С. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет наказания в тюрьме, а последующих 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2009 года приговор суда от 26 июня 2008 года изменен, исключено указание об отбывании первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Из справки врио начальника ФКУ Т-1 УФСИН России по ** В. следует, что Рудь С.С. отбывал наказание с 09 сентября 2008 года по 05 июня 2009 года в ФКУ Т-1 УФСИН России по **.
Согласно справке начальника ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Республике Тыва Н., Рудь С.С. находился в данном учреждении с 28 июля 2009 года, этапирован 12 июля 2010 году в УКП при ИК-1 ** УФСИН России по **.
Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 47-О-О Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.
При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).
Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из ч. 1 ст. 130 УИК РФ, в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в ст. 77 настоящего Кодекса. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу.
Согласно ст. 131 УИК РФ, осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах. В необходимых случаях по мотивированному постановлению начальника тюрьмы и с согласия прокурора осужденные могут содержаться в одиночных камерах. Размещение осужденных по камерам производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 80 настоящего Кодекса. Кроме того, раздельно содержатся осужденные, находящиеся на общем и строгом режимах. Изолированно от других осужденных и раздельно содержатся также осужденные, переводимые из одного исправительного учреждения в другое; осужденные, оставленные в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Прогулки осужденных, содержащихся в тюрьме, проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной на открытом воздухе части территории тюрьмы. Прогулка осужденного может быть досрочно прекращена в случае нарушения им установленных правил внутреннего распорядка. Осужденным, отбывающим наказание на общем режиме, разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в ч. 2 ст. 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; в) получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года; г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. Осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в ч. 2 ст. 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере шести тысяч рублей; б) иметь два краткосрочных свидания в течение года; в) получать одну посылку и одну бандероль в течение года; г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Рудь С.С. больше 11 месяцев отбыл наказание за совершение преступления против жизни и здоровья в тюрьме, и впоследствии постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва было исключено указание в приговоре суда об отбывании первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а в остальной части приговор был оставлен без изменения, тем самым ему были причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, основываясь на положениях ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд учел как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными содержанием в тюрьме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска Рудь С.С., находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., определенная судом первой инстанции, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в сторону его увеличения как об этом просит Рудь С.С. в апелляционной жалобе, не усматривается.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, стороны не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка