Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1874/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1874/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 августа 2017 года дело по частной жалобе ИП Танченко Т.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ИП Танченко Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года по делу № 2-4939/16 по иску Куротчик П.Б. к индивидуальному предпринимателю Танченко Т.Ю. о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2016 года частично удовлетворен иск Куротчик П.Б. к ИП Танченко Т.Ю., в пользу истца взыскана стоимость услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 16 января 2015 года № 13 в сумме 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., почтовые услуги в размере 123 руб., а всего 80623 руб.
ИП Танченко Т.Ю. 4 октября 2016 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине ввиду выезда за пределы Камчатского края.
При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Танченко Т.Ю. участия не принимала, ее представитель Козлов С.М. ходатайство своего доверителя поддержал.
Куротчик П.Б. и ее представитель Батуринец Д.Ф. полагали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес указанное определение.
Не соглашаясь с таким определением, ИП Танченко Т.Ю. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2016 года в окончательной форме изготовлено судом 2 августа 2016 года, соответственно срок на апелляционное обжалование истекал 2 сентября 2016 года. Копия судебного решения направлена ИП Танченко Т.Ю., не принимавшей участие в судебном заседании, 9 августа 2016 года. Сведений о дате получения ответчиком решения суда в материалах дела не имеется, вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что копия решения получения его доверителем только в конце сентября 2016 года, когда она вернулась с лечения из г. Москвы. Апелляционная жалоба ИП Танченко Т.Ю. с просьбой о восстановлении процессуального срока поступила в суд 4 октября 2016 года, то есть по истечению установленного срока на его обжалование.
Также из материалов дела усматривается, что ИП Танченко Т.Ю. участия в судебных заседаниях не принимала, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Отсутствуют в деле и сведения о том, что ответчик была осведомлена о предъявленном к ней настоящем иске Куротчик П.Б., поступившем в Петропавловск-Камчатский городской суд 11 марта 2016 года.
То обстоятельство, что ранее определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2015 года на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Куротчик П.Б. к ИП Танченко Т.Ю., на что суд сослался в определении, не свидетельствует об осведомленности ИП Танченко Т.Ю. о находящемся в производстве суда настоящем деле, поскольку истец в порядке ч. 2 ст. 223 ГПК РФ воспользовалась правом вновь обратиться в суд с аналогичным иском.
В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении о том, что ИП Танченко Т.Ю. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения копии решения суда и что отсутствие надлежащего контроля за ходом рассмотрения дела является ее риском.
Принимая во внимание конституционный принцип соблюдения прав каждого на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2017 года отменить.
Ходатайство ИП Танченко Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Куротчик П.Б. к индивидуальному предпринимателю Танченко Т.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
