Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1874/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1874/2017
6 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Касаткина Сергея Владимировича на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года по иску Касаткина Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Баринову Сергею Евгеньевичу о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Касаткин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Баринову С.Е. и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 325.839 рублей, неустойку в размере 325.839 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 9717 рублей, штраф; с ответчика Баринова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Касаткина С.В. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Баринов С.Е., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав истца Касаткина С.В. и его представителя Константинова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2016 года в 21 час 35 минут на 3 км автодороги Богородское-Бяково Ивановского района водитель Баринов С.Е., управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Святкину А.Ю., совершил столкновение с автомобилем Вольво № государственный регистрационный знак № под управлением Касаткина С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 года Баринов С.Е. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от 26 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касаткина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» № 610/16 составляет 325839 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Баринова С.Е. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ЕЕЕ № < данные изъяты>, ответственность владельца автомашины Вольво не застрахована.
1 августа 2016 года Касаткин С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана.
Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате отказал, указав, что по сведениям АИС ОСАГО гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства Вольво № государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № < данные изъяты>. ПАО СК «Рогосстрах» является действующей страховой компаний, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику, с которым у Касаткина С.В. заключен договор ОСАГО.
Не согласившись с таким отказом Касаткин С.В. обратился в суд.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 6, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к РСА о возмещении материального вреда, исходя из того, что гражданско-правовая ответственность при использовании транспортного средства Вольво № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, истец в целях получения страхового возмещения имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 № ФЗ «Об ОСАГО».
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Баринову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем посчитал, что законные основания по его взысканию отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
В соответствие с положением ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При этом, согласно ч. 2 ст. 15 и аб.4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво № государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № < данные изъяты>, выданному в страховом отделе «Районный» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, в котором страхователем и владельцем указана- Смирнова А.А., срок действия договора с 4 июля 2016 года по 3 июля 2017 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.
Доводы стороны истца о том, что у Смирновой А.А. не имелось каких-либо законных оснований для заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Вольво №, что Смирнова А.А. ему не знакома, не могли быть приняты за достоверные сведения. Как правильно проанализировано судом первой инстанции, указанный в договоре ОСАГО VIN-код автомобиля полностью соответствует фактическому коду данной автомашины, что свидетельствует о том, что у Смирновой А.А. имелись точные идентификационные данные именно автомашины Вольво № государственный регистрационный знак №. Более того, действия по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, не принадлежащим лицу, никогда не находившемся в его владении, без каких-либо поручений со стороны собственника (как утверждает Касаткин С.В.), лишены какого-либо практического смысла.
Исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, не имеется оснований сомневаться, что договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Вольво № государственный регистрационный знак № был заключен ПАО СК «Росгосстрах» со Смирновой А.А. без нарушения регламентирующих данный процесс норм материального права, в том числе положений ст. 15 ФЗ Об ОСАГО, предусматривающий перечень документов, необходимый для заключения такого договора. Более того, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанный договор на момент ДТП являлся действующим, в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признан.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность неограниченного числа лиц, а также лиц, владеющих указанным автомобилем Вольво № на законном основании, была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела законность владения Касаткиным С.В. автомобилем на момент ДТП никто не оспаривал.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, возмещение ущерба от ДТП должно производиться по правилу прямого возмещения (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), то есть посредством обращения в ПАО СК «Росгосстрах».
Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением установлен факт повсеместной собственности Касаткина С.В. на автомобиль Вольво №, противоречит тексту оспариваемого решения, согласно которому Касаткин С.В. являлся его собственником на момент принятия решения, а на момент ДТП поименован судом как лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (которое правом собственности не ограничивается).
Таким образом, разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии с требованиями законодательства, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лежневского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
