Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.с участием прокурора Ягубкиной О.В.Давыдовой А.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело N 2-380/2022 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по исковому заявлению Зайцева Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Промышленная инновационная компания" о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика - Веселовой А.С., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промышленная инновационная компания" (далее по тексту - ЗАО "Проминком"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать несчастный случай связанный с производством, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 29 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в сумме 19 161 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 117 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Зайцев И.В. указал, что между ним и ответчиком 13 января 2020 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец занимает должность оператора станков с программным управлением 4 разряда слесарно-механического цеха N 3. 29 января 2021 года при осуществлении трудовых обязанностей им была получена производственная травма <...>, ввиду отсутствия системы безопасности на станке при выполнении гибки деталей. Работодатель надлежащего расследования несчастного случая не произвел, акт о несчастном случае не составил, вынудил указать, что травма носила бытовой характер, о чем и было указано в выписке из медицинской карты амбулаторного больного. 05 февраля 2021 года работодатель издал приказ N..., на основании которого истцу была выплачена материальная помощь в размере 50 000 рублей. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз <...>, истец находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" в период с 04 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести расследование и составить акт о несчастном случае, выдать экземпляр акта, осуществить расчет и выплатить утраченный заработок, компенсировать моральный вред и возместить убытки по оплате юридических услуг. В ответ на претензию было указано, что создается комиссия по расследованию, но в признании случая несчастным случаем, связанным с производством, было отказано, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования Зайцева И.В. удовлетворены частично: признан факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Зайцевым И.В. 29 января 2021 года при выполнении трудовых обязанностей в слесарно-механическом цехе N 3 ЗАО "Проминком"; с ЗАО "Проминком" в пользу Зайцева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем третьего лица ГУ СПб РО ФСС РФ поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит оставить разрешение данного судебного дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор дала заключение о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зайцев И.В., представитель третьего лица ГУ СПб РО ФСС РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайцева И.В. о признании факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение N... судебно-медицинской экспертизы, выполненное СПб ГБУЗ "БСМЭ", исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении трудовых обязанностей и на территории работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что его необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2020 года между Зайцевым И.В. и ЗАО "Проминком" заключен трудовой договор, по условиям которого Зайцев И.В. принят на должность оператора станков с программным управлением, 4 разряда в структурном подразделении Слесарно-механического цеха N 3 (пункт 1.1), дата начала работы 14 января 2020 года. Согласно пункту 1.9 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: полная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; начало работы - 7.45, окончание работы 16.25, перерыв для отдыха и питания - 40 минут (с 11.30 по 12.10), который в рабочее время не включается.

Согласно представленным медицинским документам 29 января 2021 года Зайцеву И.В. установлен диагноз <...>, и он находился на стационарном лечении.

В соответствии с приказом от 05 февраля 2021 года N... истцу выплачена материальная помощь в размере 50 000 рублей в связи с болезнью.

Из акта N 1 расследования обстоятельств инцидента в ЗАО "Проминком" от 10 апреля 2021 года следует, что со слов пострадавшего Зайцева И.В. оператора станка с ПУ, 29 января 2021 года при работе на станке ПУ, ввиду отсутствия систем безопасности, была получена травма <...>, о чем он указывает в претензии. В ходе расследования обстоятельств, выяснилось, что очевидцев произошедшего случая не было. Комиссия установила, что станок с ПУ полностью безопасен для работы и до сих пор находится на гарантии у поставщика. Причина нетрудоспособности - выданный больничный лист с кодом 02, что не характеризует как травму, полученную на производстве, и классифицировала несчастный случай, произошедший 29 января 2021 года с Зайцевым И.В. как травму не связанную с производством.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11 ноября 2021 года истец дал объяснения, что получил травму на работе, при работе с заготовкой, произошел дефект в металле, он перенастраивал станок. В момент, когда он ходил к другому столу, то металлической болванкой зацепил шторку безопасности станка, перевел его в более быстрый режим, когда начал выгибать материала, вставил болванку, надавил на педаль и пошла не контролируемая реакция, ему отсекло фалангу. После этого плохо себя почувствовал, начал искать аптечку по кабинетам, в кабинете работает один, в момент получения травмы с ним никто не находился. Не сообщил ничего руководству предприятия, так как у него был шок, непосредственно в травмпункт его отвез Ш., который является начальником, и сказал, что травму надо признать бытовой, чтобы избежать проверок. О том, что травма не бытовая, решилсказать на 5-6 день после заражения, так как не мог ничего делать, лежал в больнице, сейчас что-либо делать не может, поскольку <...>.

Согласно представленному стороной ответчика графика прихода на работу, 29 января 2021 года Зайцев И.В. пришел на работу в 08 часов 37 минут, ушел в 15.47.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N... СПб ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Зайцева И.В. установлена травма правой верхней конечности в виде <...>.

Подобная травма в виде <...> могла образоваться как от травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара-сдавления или по механизму отрыва, так и от воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами (имеющим острый край и большую массу). Ввиду отсутствия в медицинской документации полноценного (с судебно- медицинской точки зрения) описания морфологических особенностей повреждения при осмотрах истца врачами 29 января 2021 года (характера краев, концов и дна раны, состояния кожи по краям раны, наличие или отсутствие надрезов, размозжений мягких тканей, наличие и характер повреждения ногтевой пластины), дать однозначный и категоричный ответ о механизме образования повреждения у Зайцева И.В., высказаться о характеристиках травмирующего предмета, его причинившего, направлении травмирующего воздействия не представляется возможным.

Оценка вида травмы (бытовая или производственная) выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Эксперты отмечают, что изложенные в материалах дела и в медицинской документации обстоятельства получения травмы истцом малоинформативны для их судебно-медицинской оценки.

При этом эксперты отмечают, что при осмотрах Зайцева И.В. врачами утром 29 января 2021 года у него не было отмечено признаков воспаления мягких тканей вокруг раны/дефекта 2-го пальца (<...>), что указывает на её "свежий" характер и дает основание полагать, что давность образования данной травмы (на момент осмотров истца 29 января 2021 года) не превышала 12 часов, что соответствует дате травмы 29 января 2021 года, указанной в исковом заявлении.

Травма 2-го пальца правой кисти повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции правой кисти /временная нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель). Данная травма осложнилась <...>, что потребовало проведение повторного оперативного вмешательства 04 февраля 2021 года с <...> (по данным протокола оперативного вмешательства в мед.карте N... СПб ГБУЗ "Городская больница N 14"),