Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2021 по иску Хозиной Ксении Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хозина К.С. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о защите прав потребителей, в обоснование указав на то, что 23.09.2019 года между ООО "СЗ ККПД-Инвест" и Хозиной К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-2-2/38-ОТ-2и, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства оплатила 3 734 400 рублей, а застройщиком ООО "СЗ ККПД-Инвест" принято обязательство передать в собственность Хозиной К.С. квартиру с условным номером 38, общей площадью 76, 70 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на втором этаже многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 15 апреля 2020 года, фактически квартира передана истцу 19 марта 2021 года.

В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает о праве на взыскание неустойки, расчет которой в уточненной редакции иска, производит за период с 04.01.2021 года по 19.03.2021 год в размере 112 032 рубля (3 734 400 рублей х75х2х1\300х6%).

Кроме этого, истец указывает о том, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного договором, вынуждена арендовать для проживания своей семьи квартиру, оплатив с января 2021 года по март 2021 года 45 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждый месяц, которые истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, считает убытками.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 112 032 рубля за период с 04.01.2021 по 19.03.2021, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с арендой квартиры в размере 45 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года, исковые требования Хозиной К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Хозиной К.С. неустойку в размере 112 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 016 рублей, убытки 45 000 рублей.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 рублей 64 копейки.

С решением суда не согласилось ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, убытков, и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка не отвечает признакам разумности и не соответствует последствиям нарушения. Отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Автор жалобы считает, что взыскание убытков связанных с арендой истцом квартиры не было вызвано необходимостью, поскольку факт регистрации истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позволяет пользоваться данной квартирой и исключает необходимость аренды квартиры. Считают, что истцом не доказан факт причинения ей убытков, а также их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Степанову Н.С., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ООО "СЗ ККПД-Инвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-2-2/38-ОТ-2и, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составила 3 734 400 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 15.04.2020 г.

Судом установлено, что в установленный срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2020 г. (N 61-310-930209-2020).

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 19.03.2020г.

31.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, оставленная застройщиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей", проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской ответственности, и соответственно, законности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой за период с 04 января 2021 года по 19.03.2021 года составил 112 032 рубля.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

При этом суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки, не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца в вышеуказанной части, суд в полной мере учел перечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал должным образом решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцу, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта на то, что начисление штрафных санкций может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены, сам по себе не указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, на которые ООО "СЗ ККПД-Инвест" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку исключительными не являются.

Разрешая исковые требования в части заявленных истцом убытков связанных с арендой квартиры, судом в пользу истца взыскана сумма в размере 45 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ООО "СК "ККПД-ИНВЕСТ" нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, жилое помещение передано по акту приема - передачи 19 марта 2021 года. При этом согласно договору аренды от 06.01.2020 года, заключенному между Деркачевым Я.С. и Хозиной К.С. последней на условиях аренды была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, плата за аренду предусмотрена в сумме 15 000 руб. ежемесячно, истец понесла расходы, оплачивая с января 2021 года по март 2021 года стоимость аренды, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания убытков в сумме 45 000 рублей и находит доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).